Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3869/2022[77-2048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Баитова П.В, при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Баитова П.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 07 октября 2021 года, которым

Баитов Павел Валентинович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Баитова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Баитов П.В. осужден за убийство "данные изъяты" то есть умышленное причинение смерти последнему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баитов П.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о направленности его умысла на убийство потерпевшего. В этой связи полагает, что квалификация его действий определена неправильно. Считает показания следователя "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, недопустимым доказательством. Утверждает о ложности показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, ссылаясь на ее позицию, высказанную в судебном заседании. Заявляет, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов позволяют определить лишь причину смерти потерпевшего, а не его причастность к содеянному. По мнению осужденного, суд необоснованно учел ему в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что действовал в состоянии аффекта. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Кургана Долгушин В.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Баитова П.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в ходе совместного распития спиртных напитков, Баитов П.В. взял в руки нож и нанес им удар в область грудной клетки последнего.

Данные показания согласуются с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, по смыслу которых он подтвердил, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удар ножом. Данные показания Баитов П.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Свидетели "данные изъяты" пояснили об обстоятельствах обнаружении трупа "данные изъяты" и задержания осужденного.

Потерпевшая "данные изъяты" дала показания в части сведений, характеризующих личность погибшего.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

К измененным показаниям свидетеля "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" очевидца произошедшего, и имеют цель помочь Баитову П.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Нарушений норм УПК РФ при допросе указанного свидетеля в ходе предварительного следствия допущено не было, что также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что "данные изъяты" в обоих случаях добровольно давала показания в форме свободного рассказа, давления на нее не оказывалось. Замечаний на протоколы следственных действий принесено не было.

Вопреки мнению осужденного, уголовно-процессуальный закон не запрещает суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ими следственных и процессуальных действий, показания свидетеля "данные изъяты" получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется. Никаких сведений, ставших известных со слов осужденного, указанный свидетель не воспроизводил.

Кроме того, вина Баитова В.П. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе которым установлена причина смерти "данные изъяты" характер и локализация нанесенного ему телесного повреждения.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, действия Баитова П.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер установленного у потерпевшего повреждения, силу его нанесения, о чем свидетельствует длина раневого канала, использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара в область сосредоточения жизненно важных органов - в грудную клетку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Баитова П.В, направленные на причинение смерти "данные изъяты" носили целенаправленный, умышленный характер.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, мотивировал этот вывод объективно установленным отсутствием признаков психотравмирующей ситуации, которая могла бы повлечь возникновение у Баитова П.В. какого-либо особого эмоционального кратковременного состояния. Судом также было принято во внимание осознанное и адекватное поведение осужденного как в момент совершения преступления, так и после него, что свидетельствует об отсутствии у последней какого-либо психического отклонения, Баитов П.В. осознавал противоправность своих действий и руководил ими.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Баитова П.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное Баитову П.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 07 октября 2021 года в отношении Баитова Павла Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи