Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3872/2022[77-2247/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдеева М.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

АВДЕЕВ Михаил Витальевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 августа 2016 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительный работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев);

- 03 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 августа 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 04 июня 2019 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Новгород Свердловской области от 24 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 9 месяцев 28 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 марта 2020 года), осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 июля 2021 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Авдеева М.В. под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание о назначении Авдееву М.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года;

- постановлено считать Авдеева М.В. осужденным по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления адвоката Попковой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Авдеев М.В. признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества в размере 14700 рублей, принадлежащего "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 01 по 31 октября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев М.В, не оспаривая своей виновности и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить размер наказания. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, мнение потерпевшего "данные изъяты" который обращался к суду с просьбой о снисхождении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, состояние здоровья его близких родственников, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание на то, что каких-либо последствий от его противоправных действий не наступило. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на жизнь его семьи, которая находится в материальной зависимости от него.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Авдеева М.В. следует, что в октябре 2020 года он познакомился с "данные изъяты" которому предложил произвести ремонт бытовой техники за денежное вознаграждение. Получив деньги, ремонт техники не осуществил, часть техники продал, деньги не вернул.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" согласившись на предложение Авдеева М.В. отремонтировать бытовую технику, он передал последнему денежные средства, однако Авдеев М.В. ремонта не произвел, деньги не возвратил.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Авдеевым М.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им хищения вверенного ему чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Авдеева М.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03 ноября 2021 года в отношении АВДЕЕВА Михаила Витальевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий