Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-3876/2022[77-2442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, с участием прокурора Волосникова А.И, при секретаре Копаневой У.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лысова А.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, которым

Лысов Антон Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданским иск потерпевшей. С Лысова А.И. взыскана в пользу "данные изъяты" компенсация ущерба, причиненного преступлением, а размере 60267 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лысов А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысов А.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку он похитил денежные средства путем обмана. Полагает, что его показания и показания "данные изъяты" приведены в приговоре неполно, из них невозможно установить, когда и какие суммы он списывал с карты потерпевшей. Заявляет, что потерпевшая сама могла переводить деньги со своей банковской карты в тот день, тем самым, завысив сумму ущерба. Отмечает, что в приговоре не указано, когда потерпевшей было подано заявление о совершении в отношении нее преступления. Утверждает, что судом не признаны и не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Лысова А.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" которая подтвердила факт пропажи у нее с банковской карты денежных средств в размере 60267 рублей, пояснила, что не разрешала Лысову А.И. снимать с ее банковского счета такую сумму, а попросила его купить продукты.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ею осужденного, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний потерпевшей "данные изъяты" и осужденного Лысова А.И, не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности последнего в инкриминированном ему деянии.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевшей "данные изъяты" непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы потерпевшей.

Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе допроса указанных лиц информацию, изложил в приговоре показания, непосредственно имеющие значение для уголовного дела.

Показания потерпевшей "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были полностью подтверждены ею в суде. Незначительные противоречия в своих показаниях потерпевшей были устранены в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность ее показаний, не установлено.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал причастность к совершенному преступлению, подробно описав детали произошедшего. Аналогичные сведения Лысов А.И. сообщил в ходе проверке показаний на месте и в явке с повинной, содержание данных документов последний подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалобы Лысова А.И. о том, что потерпевшая в тот день сама у себя списывала со своей карты деньги, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выпиской по банковскому счету потерпевшей и протоколами осмотра предметов, где на видеозаписи зафиксированы факты списания Лысовым А.И. денежных средств с банковской карты потерпевшей. В этой связи указанные доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Дата обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы не влияет на доказанность вины Лысова А.И. и отсутствие данной информации в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденный, получив от потерпевшей банковскую карту на покупку спиртного и продуктов питания, похитил с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 60267 рублей 00 копеек. При этом, Лысов А.И. действовал тайно, "данные изъяты" не была осведомлена о его противоправных действиях, о пропаже денег со счета узнала лишь спустя продолжительное время. Похищенные денежные средства Лысов А.И. безвозмездно обратил в свою пользу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Лысова А.И. не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что действия Лысова А.И, связанные с обманом потерпевшей относительно происхождения денежных средств, произведены осужденным с целью сокрытия факта тайного хищения денежных средств с банковского счета от "данные изъяты" т.е. после распоряжения похищенным имуществом.

Также по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Данный вывод сделан судом на основании стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий Лысова А.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, положительную характеристику с места жительства.

Таким образом, обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, но не учтенных судами предыдущих инстанций, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств обоснованно не усмотрено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета.

По мнению судебной коллегии, назначенное Лысову А.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Лысова Антона Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи