Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-4027/2022[77-2291/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, представителя потерпевшего - адвоката Стихиной Е.А, осуждённого Лебедкина М.И. и его защитника - адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, которым приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года в отношении

Лебедкина Михаила Игоревича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменён:

- действия Лебедкина М.И. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, - снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Лебедкина М.И. в пользу "данные изъяты" до 20 000 рублей, - мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедкина М.И. отменена, Лебедкин М.И. освобождён из-под стражи, - в срок исправительных работ зачтено время содержания Лебедкина М.И. под стражей с 25 по 27 июля 2020 года, с 25 марта 2021 года по 24 июня 2021 года включительно из расчёта три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу Лебедкину М.И. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу. Лебедкин М.И. взят под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу сумму залога в размере 700 000 рублей постановлено возвратить залогодателю "данные изъяты" по реквизитам, указанным в нём.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Лебедкина М.И. взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, удовлетворён частично, также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления адвоката Стихиной Е.А. по доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Волосникова А.И, осуждённого Лебедкина М.И. и его защитника - адвоката Громова А.В, возражавших против кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Лебедкин М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Лебедкиным М.И. 21 марта 2020 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение. Настаивает на том, что осуждённый Лебедкин М.И. в состоянии необходимой обороны не находился. Ссылаясь на показания осуждённого, согласно которым он не осознавал, что потерпевший или иной участник конфликта представляют опасность для его жизни и здоровья, полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилхарактер опасности, угрожающей осуждённому. Утверждает, что осуждённый имел физическую возможность разрешить конфликт без применения ножа. Обращает внимание на отсутствие у него оружия, считает, что Лебедкин М.И. не оценил характер и степень угрожающей опасности, а, наоборот, неоднократно провоцировал конфликт, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о намерении Лебедкина М.И. продолжить конфликт, а не избежать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было назначено в установленные сроки и неоднократно откладывалось по ходатайству потерпевшего и его защитника, для обеспечения надлежащей помощи потерпевшему в суде кассационной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции годичный срок поворота к худшему истёк. По смыслу уголовно-процессуального закона, решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19).

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по делу не установлено, а в жалобе потерпевшего по существу не приведено.

В апелляционном определении суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам уголовного дела судом дана в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащая оценка в апелляционном определении, несогласие потерпевшего с такой оценкой без приведения конкретных фундаментальных нарушений закона не является основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что в ходе произошедшего между "данные изъяты" и Лебедкиным М.И. конфликта последний, находясь в состоянии необходимой обороны, нанёс потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в области шестого межреберья, повлекшее тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Такой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит, а, напротив, подтверждается доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения. На основе анализа показаний "данные изъяты" видеозаписи с камеры наблюдения, суд пришёл к обоснованному выводу, что инициатором конфликта явились "данные изъяты" Именно "данные изъяты" первым применил насилие к "данные изъяты" В подтверждение факта применения насилия к "данные изъяты" суд привёл показания свидетелей "данные изъяты" Установив, что после нанесения удара "данные изъяты", последний находился в беспомощном состоянии, суд второй инстанции на основе показаний "данные изъяты" Лебедкина М.И. пришёл к обоснованному выводу, что в ходе конфликта "данные изъяты" получили численное превосходство над Лебедкиным М.И, с учётом складывающейся обстановки, Лебедкин М.И. прибегнул к обороне, превысив её пределы, избрав способ защиты от нападения явно не соответствующий характеру нападения.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Лебедкина М.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания Лебедкину М.И. суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание им помощи, поведение потерпевшего, отношение осуждённого к содеянному.

Оценивая личность виновного, суд апелляционной инстанции отметил, что Лебедкин М.И. совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедкина М.И, не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в определении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Лебедкина Михаила Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи