Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4034/2022[77-2264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писняева С.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года.

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года

Писняев Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа

- 25 августа 2011 года (с учетом кассационного определения от 10 октября 2011 года, постановления Лабытнангского городского суда от 25 июля 2017 года и апелляционного определения от 30 октября 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 2 сентября 2011 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда от 25 июля 2017 года и апелляционного определения от 30 октября 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 21 октября 2011 года тем (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда от 27 декабря 2016 года и от 25 июля 2017 года, апелляционного определения от 30 октября 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 26 января 2012 года (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда от 27 декабря 2016 года и от 25 июля 2017 года, апелляционного определения от 30 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда от 19 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 10 ноября 2015 года (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда от 27 декабря 2016 года, от 25 июля 2017 года, апелляционного постановления от 30 октября 2017 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца. Освобожден 27 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

- 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления от 14 мая 2019 года) по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца. Освобожден 25 сентября 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 25 января 2020 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступление прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Писняев С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение 30 октября 2019 года денежных средств принадлежащих "данные изъяты" в сумме 13 050 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; а также за умышленное причинение в период с 4 по 7 апреля 2020 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писняев С.Н. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовного закона. Утверждает, что не причастен к совершению преступлений, за которые он осужден и его вина не доказана. Потерпевшая "данные изъяты" не доказала что похищенные денежные средства находились в ее доме. Потерпевшая при свидетелях дважды давала ему денежные средства в общей сумме 2 000 рублей и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оговорила его. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" являлась его сожительницей, ее показания надуманы и даны ввиду ревности и обиды на него. Ее показания и свидетеля "данные изъяты" сфальсифицированы следствием.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что потерпевшую "данные изъяты" не избивал, а лишь единожды оттолкнул ее от себя. Травмы потерпевшая получила еще до приезда в г. Лабытнанги. Утверждает, что срок нанесения ушибов потерпевшей "данные изъяты" составляет не менее 2-3 недель. В заключении эксперта увеличено количество травм обнаруженных на теле потерпевшей "данные изъяты" Также не соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта об имеющихся на его руках ссадинах.

Указывает, что положенные судом в основу приговора его признательные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения при оказании давления со стороны сотрудников полиции и адвоката. Адвокат действовала в интересах следствия и ввела его в заблуждение, убедив, что сможет добиться переквалификации его действий в случае написания явки с повинной.

Кроме того оспаривает обоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с этим просит судебные решения отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Во всяком случае, содержание предъявленного в ходе предварительного следствия обвинения должно соответствовать содержанию обвинительного заключения.

Как видно из постановления о привлечении Писняева С.Н. в качестве обвиняемого, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено в период времени с 4 по 6 апреля 2020 года. Вместе с тем, в обвинительном заключении период совершения этого преступления указан с 4 по 7 апреля 2020 года.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а впоследствии и судом в приговоре.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Обвинительное заключение, составленное в отношении Писняева С.Н, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отличаются друг от друга, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению нарушает право обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, был лишен возможности знать, в чем обвиняется.

Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал, мер к устранению противоречий в предъявленном Писняеву С.Н. обвинении не предпринял.

Судом апелляционной инстанции этот вопрос также оставлен без внимания.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Писняева С.Н. в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия избирает Писняеву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года в отношении Писняева Сергея Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Писняева Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со 2 июня 2022 года по 1 августа 2022 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи