Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4059/2022[77-2880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Ладейщиковой М.В, при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Поповича Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поповича Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ПОПОВИЧ Ненад, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являющийся гражданином "данные изъяты", русским языком владеющий, судимый:

11 мая 2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

21 сентября 2021 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 528 от 31 декабря 2014 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2021 года) к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 года) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок наказания, отбытого по приговору от 21 сентября 2021 года, - период с 24 марта 2021 года по 27 марта 2021 года; время фактического задержания Поповича Н. - 8 июля 2021 года, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Поповича Н. и адвоката Почкиной Н.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Попович Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты") массой 196, 2 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 8 июля 2021 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Попович Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что содержание приговора идентично обвинительному заключению, дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном; суд апелляционной инстанции счел установленным тот факт, что ему было известно о содержимом свертка массой 193, 81 грамма с наркотическим средством мефедрон, которое он нашел, но не приобрел, о чем свидетельствует разный состав приобретенного и найденного наркотического средства, а также его стоимость. Ссылается на нарушения, допущенные следователем, выразившиеся, по его мнению, в неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал нахождение на его иждивении матери. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен следователем в ночное время 8 июля 2021 года, о чем последним не было вынесено соответствующее постановление о проведении необходимости осмотра в ночное время, что является обязательным на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в связи с чем, считает, что данное доказательство должно быть признано недопустимым. Кроме того, считает необоснованным указание суда на повышенную общественную опасность совершенного им преступления.

Просит приговор отменить или изменить, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верх-Исетского района Свердловской области Лобазов А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Поповича Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по результатам изучения материалов дела не выявлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Поповича Н. в совершении действий по приобретению и хранению наркотического средства установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, к числу которых относятся показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал, пояснил, что приобрел наркотическое средство через сайт и, когда забирал пакет из тайника, обнаружил ещё один пакет, который, предположив, что в нем находится наркотическое средство, также забрал, разложив пакеты в консоли автомобиля, кармашке пассажирского сидения и в кроссовке, находящемся в багажнике, после чего по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД; показания свидетеля ФИО7, который показал, что им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Попович Н, после остановки на консоли автомобиля был замечен пакет с белым веществом; показания свидетеля ФИО8, который участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, об обстоятельствах изъятия наркотического средства; и письменные материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Показания осужденного Поповича Н. правильно положены в основу приговора как допустимые доказательства, о чем подробные выводы приведены в приговоре. Показания Поповича Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых уполномоченным на то лицом, сопровождавшегося надлежащим процессуальным оформлением, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, возле которого припаркован автомобиль, принадлежащий Поповичу Н, откуда был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой типа зип-лок с порошкообразными веществом белого цвета, свернутая в плотную трубку купюра номиналом 50 рублей, в кармане переднего правого пассажирского сиденья обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа зип-лок с веществом белого цвета, в багажнике автомобиля обнаружен кроссовок чёрного цвета, в левом кроссовке обнаружен и изъят полимерный пакет (вакуумный) с веществом белого цвета. Данные обстоятельства согласуется с показаниями самого Поповича Н. относительно его задержания и обнаружения указанных предметов в его автомобиле, и свидетелей об обнаружении и изъятии у Поповича Н. трех свертков с средством, содержащим, согласно заключению эксперта, наркотическое средство - "данные изъяты" массами 193, 74 г, 0, 38 г, 2, 01 г.

Изложенное опровергает версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно подтверждает не только факт приобретения Поповичем Н. наркотического средства, но и сам факт изъятия и принадлежность ему изъятого у него этого наркотического средства. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Доводы кассационной жалобы о неосведомленности осужденного Поповича Н. относительно содержимого свертка, которое он поднял в лесном массиве, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе его же собственными показаниями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов осужденного о самооговоре являются мотивированными и переоценке не подлежат.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Поповича Н, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Поповича Н. о том, что часть изъятого у него наркотического средства он нашел, но не купил его, исходя из положений действующего уголовного закона, не исключают ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного с постановлением о назначении экспертизы Попович Н. ознакомлен в присутствии адвоката, при этом какие-либо замечания ни обвиняемым, ни его адвокатом не принесены. Несвоевременное ознакомление с таким постановлением не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку осужденный имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 198 УПК РФ правами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Проведение следственного действия - осмотра места происшествия в ночное время не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, не содержащей запрета на проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств, что имело место по настоящему делу.

Нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Наказание Поповичу Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения и в намерении сотрудничать с правоохранительными органами, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение публичных извинений в открытом судебном заседании) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нахождение на иждивении осужденного матери не отнесено к обстоятельству, подлежащему обязательному в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающего. Вместе с тем наличие у Поповича Н. родственников и поддержание с ними связи судом при назначении наказания учтено.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением указанных положений закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповичем Н. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного по своему содержанию в целом аналогичны доводам его же апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Поповича Ненада на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи