Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4062/2022[77-2883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Ладейщиковой М.В.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплоухова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ТЕПЛОУХОВ Владимир Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Вадеевой Г.А, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Теплоухов В.В. признан виновным в совершении 28 сентября 2020 года в г. Перми тайного хищения имущества "данные изъяты" - автомобиля стоимостью 920000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Теплоухов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие у него корыстного мотива, мотивируя тем, что изъял автомобиль на почве ревности, автомобилем потерпевшей он не пользовался, вернул его бывшей супруге - потерпевшей в целости и сохранности, претензий потерпевшая к нему не имеет, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Теплоухова В.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Теплоухова В.В. в тайном хищении автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" в крупном размере установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, подробно приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Теплоухова В.В. не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Теплоухова В.В. умысла на тайное хищение автомобиля. Корыстный мотив преступления при этом установлен верно.

Автомобиль был изъят Теплоуховым В.В. из владения потерпевшей тайно, противоправно, то есть в отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на автомобиль, приобретенный потерпевшей, как установлено совокупностью доказательств, в том числе, на кредитные денежные средства, при этом права управления и тем более распоряжения автомобилем Теплоухову В.В. она не передавала. Возвращен автомобиль был лишь в период судебного рассмотрения данного дела, то есть спустя длительное время после его изъятия, что свидетельствует также о безвозмездности самого изъятия и обращении осужденным автомобиля в свою пользу. Автомобиль потерпевшей в течение указанного времени находился в обладании Теплоухова В.В, который имел возможность извлечь материальную выгоду от похищенного, о чем, как вытекает из материалов дела, он выдвигал версии. Кроме того, изначально Теплоухов В.В. скрывал осведомлённость об обстоятельствах изъятия автомобиля до обращения потерпевшей в правоохранительные органы и проведения по делу расследования. Действиями осужденного потерпевшей "данные изъяты" безусловно причинен ущерб, который был добровольно возмещен путем возврата похищенного.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий Теплоухова В.В. по ст. 330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе. Данных, свидетельствующих о том, что целями изъятия осужденным автомобиля являлись его временное использование с последующим возвращением потерпевшей либо предполагаемое право осужденного на данный автомобиль, материалы дела не содержат. Сам осужденный также об этом не ссылается в своей кассационной жалобе.

Сомнений в виновности Теплоухова В.В. не возникает.

Наказание Теплоухову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивировано в приговоре назначение наказания именно в виде лишения свободы, которое суд посчитал возможным назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления и назначения иного более мягкого наказания.

Положения ст. 60 УК РФ не нарушены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность приговора проверены, аналогичные по своему содержанию доводы апелляционной жалобы Теплоухова В.В. мотивированно отвергнуты. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Теплоухова Владимира Викторовича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи