Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4070/2022[77-2290/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Власова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова В.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ВЛАСОВ Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Власова В.В. в пользу государственного учреждения - "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 721631 руб. 60 коп.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованное, указание суда о том, что "В заявлении на выдачу банковской карты указан именно номер телефона осужденного и стоит его подпись".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Власова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Власов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 721631 руб. 60 коп, совершенное в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 05 декабря 2015 года по 08 февраля 2018 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов В.В. просит судебные решения отменить как незаконные, вынести оправдательный приговор в связи с его не причастностью к совершенному преступлению. Отмечает, что судом первой инстанции был допущен факт преступного злоупотребления должностными полномочиями. Обращает внимание на то, что заявление на выдачу банковской карты, где указан его номер телефона и стоит его подпись, в материалах уголовного дела отсутствует, поскольку данное заявление он никогда не подписывал и банковскую карту не получал. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал доверенности на получение указанной карты, не найдена сама карта, с помощью которой производилось снятие денежных средств. Считает, что судом не установлено место, время и способ совершения преступления, в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В связи с тем отмечает, что в суде он от признательных показаний отказался, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд не может положить признательные показания, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основу обвинения. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в частности, указывает, что им было заявлено ходатайство о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Указывает, что в нарушение ст. 389.33 УПК РФ резолютивная часть судебного решения подписана не всем составом суда. Ссылаясь на положения ст. 393 УПК РФ, отмечает, что копии судебных решений, вступивших в законную силу, не были ему вручены в течение 3 суток.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чварков В.В. считает, что виновность Власова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, судебные решения вынесены в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Власова В.В. на предварительном следствии следует, что на его имя была оформлена доверенность, в соответствии с которой он имел право представлять интересы своей матери "данные изъяты" во всех органах. На основании данной доверенности им была произведена замена банковской карты матери, на которую осуществлялся перевод пенсионных начислений. После смерти матери 06 ноября 2015 года информацию о ее смерти в Пенсионный фонд он не передал, продолжил снимать денежные средства, поступающие на ее счет банковской карты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" следует, что какой-либо информации о смерти "данные изъяты" "данные изъяты" известно не было, в связи с чем ежемесячно на ее банковскую карту начислялись пенсионные выплаты.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для самооговора осужденного судом не установлено.

Протокол явки с повинной составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Власовым В.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Власова В.В, смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Содержание обвинительного приговора полностью соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного апелляционное определение содержит подписи всех судей /т. 4 л.д. 169-175/, а получение им копий судебных решений по истечении 3 суток не противоречит требованиям ст. 393 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года в отношении ВЛАСОВА Владимира Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: