Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4234/2022[77-3624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Антипова И.В. и его защитника - адвоката Секисовой Л.Н, осуждённого Чернозуба В.В. и его защитника - адвоката Кононовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Секисовой Л.Н. в интересах осуждённого Антипова И.В. и адвоката Кононовой Ю.С. в интересах осуждённого Чернозуба В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2020 года

Антипов Иван Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Антипову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чернозуб Владислав Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антипова И.А, Чернозуба В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания Антипову И.А, Чернозубу В.В. время содержания их под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено: назначить Антипову И.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев 15 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Антипова И.В. и его адвоката Секисовой Л.Н, осуждённого Чернозуба В.В. и его адвоката Кононовой Ю.С, мнение прокурора Голубенковой Е.В. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Антипов И.А. и Чернозуб В.В. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 96, 29 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Антипов И.А. также признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 8, 75 грамм, что является значительным размером.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононова Ю.С. в интересах осуждённого Чернозуба В.В. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Чернозуб В.В. добровольно отказался от намерения сбыть наркотические средства, принял решение оставить их часть у себя для личного потребления, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела нарушено право на защиту Чернозуба В.В, которое выразилось в оказании адвокатом Борисенко Н.В. юридической помощи обоим осуждённым, интересы которых противоречили друг другу. Также считает назначенное Чернозубу В.В. наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Секисова Л.Н. в интересах осуждённого Антипова И.А. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. Отмечает, что Антипов И.А. добровольно отказался от намерения сбыть наркотические средства, уничтожив их. Заявляет о недопустимости показаний сотрудников полиции, приводит аналогичные адвокату Кононовой Ю.С. доводы о нарушении права на защиту Антипова И.А, полагает несправедливым назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия адвокат Борисенко Н.В. по соглашению оказывала юридическую помощь Антипову И.А, который с участием защитника на первоначальном этапе расследования при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке, а затем и в качестве подозреваемого и обвиняемого изобличил Чернозуба В.В. в совершении преступления. При этом Антипов И.А. неоднократно заявлял о добровольном отказе от незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, и, как следствие, о своей непричастности к той его части, которая осталась в обладании Чернозуба В.В.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Антипов И.А. и Чернозуб В.В. заявили о различном отношении к обвинению, каждый из них давал показания, изобличающие друг друга. При этом свои показания о причастности Антипова И.А. Чернозуб В.В. объяснял нежеланием единолично нести ответственность.

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Борисенко Н.В. не могла осуществлять одновременную защиту Антипова И.А. и Чернозуба В.В. в суде апелляционной инстанции.

Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осуждённых на защиту, не были приняты во внимание судом второй инстанции, который в подготовительной стадии судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 72 УПК РФ не разрешилвопрос об участии в деле адвоката Борисенко Н.В.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Антипова И.А. и Чернозуба В.В. в инкриминированных им деяниях суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Карташева В.Ю, которому Антипов И.А. при задержании и личном досмотре сообщил, что в гипсе и жёлтом контейнере имеет наркотик для личного потребления.

Вместе с тем по смыслу закона следователь, дознаватель, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, проведения иных следственных или процессуальных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции не оценил показания "данные изъяты" на предмет допустимости, и в этой связи не сделал вывод о достаточности иных доказательств для признания Антипова И.А. и Чернозуба В.В. виновными в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, квалифицируя действия осуждённых по совместному преступлению по признаку его совершения с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на то, что деятельность неустановленного лица, с которым действовали Антипов И.А. и Чернозуб В.В, по сбыту наркотических средств конечным потребителям осуществлялась с использованием сети "Интернет", поскольку посредством информационно-телекоммуникационной сети наркотики приобретались в целях сбыта, предлагались к продаже, достигалась договорённость с покупателями, сбыт осуществлялся бесконтактным способом.

Вместе с тем, из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Антипов И.А. и Чернозуб В.В. вступили в предварительный сговор с неустановленным соучастником, которому обещали сообщить через интернет-сайт сведения о тайниках с наркотиками, а тот в свою очередь, неустановленным способом должен был проинформировать покупателей о продаже этих наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре об использовании сети "Интернет", содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости смягчения Антипову И.А. наказания и его назначения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в нарушение взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ч. 7 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид назначаемого наказания.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем в совокупности - с позиции достаточности для разрешения дела, постановить законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку всем доводам кассационных жалоб защитников, поскольку они будут предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Антипова И.А, Чернозуба В.В. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе судебной коллегии.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи