Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4334/2022[77-2417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Мощевитина О.В, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мощевитина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

МОЩЕВИТИН Олег Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением определенных обязанностей.

Взыскано с Мощевитина О.В. в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 1 815 885 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года;

- исключено вменение обязанности периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Мощевитина О.В. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мощевитин О.В. признан виновным и осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 1 815 885 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01 января 2011 года по 15 января 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мощевитин О.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать право на реабилитацию. Считает, что согласование с собственниками помещений расходования денежных средств, полученных за пользование земельным участком от "данные изъяты" исключает состав хищения. Полагает, что фактически суд пришел к выводу об отсутствии состава мошенничества, поскольку, зачем согласовывать с собственниками расходование денежных средств, если они похищены и появилась реальная возможность ими распоряжаться. Считает, что суд при квалификации действий неверно применил нормы материального права. Отмечает, что "данные изъяты" пользовалось земельным участком для производственной деятельности, за что и платило денежные средства, т.е. не под воздействием обмана, а в связи с производственной необходимостью, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Утверждает, что реального ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" не понесло, т.к. перечисление денежных средств компенсировалось в виде пользования земельным участком. Отмечает, что выводы суда о том, что "данные изъяты" признано потерпевшим, не основывается на фактических обстоятельствах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. считает, что вина осужденного Мощевитина О.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Попов Д.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что действиям осужденного Мощевитина О.В. дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний директора "данные изъяты" следует, что к нему пришел Мощевитин О.В, который принес выписку из протокола общего собрания жильцов и договор об аренде земельного участка, находящегося в общедомовой собственности. Так как была необходимость в пользовании этим участком для стоянки и разгрузки автотранспорта, привозившего товар в магазин, то он подписал договор аренды. Сначала оплата производилась на предоставленный Мощевитиным О.В. счет в банке, а потом стали платить ему наличными.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" общего собрания жильцов по голосованию о передачи земельного участка в аренду, обсуждение о распределении денежных средств, не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" разрешение на сдачу в аренду земельного участка Совет дома Мощевитину О.В. не давал.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что обстоятельства подписания договора возмездного срочного пользования земельным участком он не помнит, он не уполномочивал Мощевитина О.В. заключать соответствующий договор. Не исключает, что мог подписать договор, не читая, так как доверял Мощевитину О.В.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" после вступления в должность генерального директора "данные изъяты" он познакомился с Мощевитиным О.В, который являлся представителем жильцов многоквартирного дома. О том, что фактически домом управляет "данные изъяты" Мощевитин О.В. ему не сообщал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Уголовное дело расследовано в соответствии с положениями закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о признании потерпевшим ненадлежащее лицо, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мощевитиным О.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им мошеннических действий.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мощевитина О.В, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ Ф в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года в отношении МОЩЕВИТИНА Олега Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: