Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-4337/2022[77-2876/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Караваева Д.Е, его защитника - адвоката Попова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), потерпевших ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 января 2022 года, в соответствии с которыми

КАРАВАЕВ Дмитрий Егорович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2022 года приговор изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц;

признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления; осужденного Караваева Д.Е, его защитника - адвоката Попова А.В, потерпевших ФИО2, возражавших против удовлетворения представления и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, суд

установил:

обжалуемым приговором Караваев Д.Е. признан виновным в причинении по неосторожности смерти двум и более лицам в ночь на 01 мая 2021 года в г. Кудымкар Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайнов В.В, не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми и подлежащими отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности; судом апелляционной инстанции необоснованно признан в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Караваева Д.Е. раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения им котла и трубы дымоотводения были установлены со слов "данные изъяты" первой допрошенной, допрос осуждённого в качестве свидетеля был произведен после дачи потерпевшими и свидетелями показаний, изобличающих осужденного. Полагает назначенное Караваеву Д.Е. наказание не отвечающим принципам справедливости, несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на кассационное представление потерпевшие "данные изъяты" указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, законность и обоснованность судебных решений, правильность квалификации действий осужденного, а также на справедливость назначенного ему наказания. Настаивают на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Караваев Д.Е. также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления, поскольку все его действия после случившегося говорят о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Дополнительно указывает, что на момент возбуждения уголовного дела не были определены лица виновные в пожаре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и принесенных возражений, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что действия осужденного Караваева Д.Е, связанные с причинением смерти по неосторожности двум и более лицам, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Караваева Д.Е. в содеянном.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их, вопреки доводам жалобы, по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Караваева Д.Е. дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного не оспорены в кассационном представлении.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись основаниями к отмене в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Так при назначении Караваеву Д.Е. наказания (с учетом внесенных в приговор изменений в апелляционном порядке) суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления данные о личности Караваева Д.Е. (наличие положительных характеристик по месту жительства и прохождения службы в рядах вооруженных сил), все обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей "данные изъяты" оказание помощи потерпевшим после совершения преступления - как иные действия, направленные на заглаживание вреда), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание именно в виде ограничения свободы, суд исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших по делу последствий в виде смерти восьми человек, данных о личности Караваева Д.Е, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принципов справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания.

Таким образом, назначая Караваеву Д.Е. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд принятое решение полно мотивировал.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исключил учтенное судом первой инстанции единственное отягчающее наказание обстоятельство и наряду с этим дополнительно признал обстоятельством, смягчающим наказание Караваева Д.Е, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно повлекло соразмерное смягчение назначенного наказания. Свои выводы в апелляционном постановлении суд полно мотивировал.

Вследствие внесенных в приговор изменений положения ст. 6, 43, 60 УК РФ в итоге по делу соблюдены.

В целом доводы кассационного представления прокурора по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о признании смягчающим обстоятельством активного способствования Караваева Д.Е. раскрытию и расследованию преступления, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на законность судебного решения.

Вывод об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа всех материалов уголовного дела, согласно которым Караваев Д.Е, будучи допрошенный на первоначальных этапах следствия, предоставил органам следствия информацию относительно обстоятельств приобретения котла и трубы дымоотведения, их установки в доме "данные изъяты" и лиц, принимавших при этом участие.

Вопреки доводам кассационного представления эти обстоятельства вытекают из материалов уголовного дела, из которых следует, что "данные изъяты" и Караваева Д.Е. были допрошены в день произошедшего пожара - 1 мая 2021 года, фактически одновременно, раздельно друг от друга (т. 2 л.д. 98-107, т. 11 л.д. 1-9). При этом Караваев Д.Е. давал подробные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и раскрытия преступления.

Следует отметить, что осмотр места происшествия, на что также обращено внимание в представлении, проводился в тот же день - 1 мая 2021 года в период времени с 8-00 часов до 18-00 часов, совпавший с временным периодом допроса "данные изъяты" и Караваева Д.Е.

Таким образом, Караваев Д.Е. очевидно представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В связи с чем, предоставленная им информация обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. Не оглашение при этом показаний Караваева Д.Е. и не приведение их в приговоре не препятствовало суду прийти к такому выводу, исходя из анализа материалов уголовного дела в целом.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений не допущено. Доводов о таких нарушениях в кассационном представлении не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о прекращении в отношении Караваева Д.Е. уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой и апелляционной инстанции обсуждался. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, предпринятых осужденным мер к возмещению ущерба, суд не усмотрел оснований для принятия такого решения. Выводы суда мотивированы и переоценке не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья