Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4369/2022[77-2164/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Канана А.В, его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Канана А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года и приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, которым

Канана Артем Владиславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Канана А.В. лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Канана А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Канана А.В. взыскано 61 279 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений. Признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным. Признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Канана А.В. малолетнего ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Канана А.В, адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Канана А.В. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенной с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года).

Обстоятельства хищения Канана А.В. денежных средств потерпевшей подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канана А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Полагает, что по преступлению от 12 июля 2019 года его вина не доказана, а судебное следствие происходило с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что видеозаписи с камер наблюдения не зафиксировали факт снятия им денежных средств с банковского счета в вышеуказанный день. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" как на следствии, так и в судебном заседании давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а противоречия в его показаниях не были устранены. Считает, что суд необоснованно отверг все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании. Приводя собственный анализ исследованным доказательствам, заявляет, что нижестоящие суды неправильно дали оценку его действиям по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, он присвоил себе денежные средства, вверенные ему потерпевшей. Указывает, что содеянное следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая не предоставила суду копию банковского договора. Полагает, что суд апелляционной инстанции, внося в приговор соответствующие изменения, обязан был снизить размер наказания. Ссылается на наличие у него заболеваний. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тавдинского района Тафинцев В.В. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Канана А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Канана А.В. решиласъездить в г. Тавду Свердловской области, чтобы получить новую банковскую карту. После получения карты она доверила ее Канана А.В, сказала ему пин-код, чтобы он помог снять 2000 рублей и купил ей продуктов, так как сама пользоваться картой не умеет. После покупок карту у Канана А.В. она забрала и убрала обратно к себе в сумку, они вернулись в село Таборы. На следующий день она проснулась и заметила, что сумка, где лежала банковская карта, висела по другому. Затем к ней пришел Канана А.В, который предложил приобрести спиртное. Она согласилась и передала ему карту, чтобы он купил полтора литра пива и сигарет, больше ничего покупать ему не разрешала. Канана А.В. ушел. Далее она пошла домой к "данные изъяты" где находился Канана А.В, последние распивали спиртные напитки. Она потребовала вернуть ей банковскую карту, однако Канана А.В. отдал ей недействующую карту. Через несколько дней она поняла, что осужденный похитил с ее счета денежные средства, и обратилась в полицию.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" чтобы он отвез ее и Канана А.В. в г. Тавду, после чего последние уехали. Вечером в тот же день он увидел, как подъезжает автомобиль "данные изъяты" из которого вышел Канана А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать у него дома. Затем осужденный проснулся и пояснил, что ему нужно сходить к "данные изъяты" чтобы взять у нее денег, отсутствовал примерно час. Вернулся Канана А.В. уже с деньгами, пояснил, что их дала ему потерпевшая. На эти деньги в магазине они приобрели продукты и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в дом пришла "данные изъяты" и потребовала вернуть ей банковскую карту, что осужденный и сделал. Затем Канана А.В. уехал от него вместе с "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" дала показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ возил "данные изъяты" и Канана А.В. в г. Тавду, видел, что последние распивали спиртные напитки. Также подтвердил, что потерпевшая доверяла осужденному пользоваться ее банковской картой, однако на обратном пути забрала ее у последнего.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года подвозил Канана А.В. на вокзал, последний расплачивался за бензин.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в магазин дважды заходил Канана А.В, снимал в банкомате денежные средства.

Свидетель "данные изъяты" также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Канана А.В. расплачивался у нее в магазине банковской картой, на чеке она увидела фамилию владельца карты - "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что счет, открытый в "данные изъяты" на имя "данные изъяты" является банковским.

Свидетели "данные изъяты" дали пояснения об обстоятельствах установления причастности Канана А.В. в совершению инкриминируемых преступлений.

Свидетель "данные изъяты" дала пояснения об обстоятельствах допроса свидетеля "данные изъяты"

Также в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели "данные изъяты" подтвердивших, что на их торговых точках имеется терминал для безналичного расчета.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Канана А.В. к уголовной ответственности.

Объективных данных, указывающих на то, что свидетель "данные изъяты" давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Так, перед началом допроса свидетелю были разъяснены все процессуальные права, жалоб на состояние здоровья последний не заявлял. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании дала исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств допроса "данные изъяты" пояснила, что он был трезв, все показания давал добровольно. Замечаний на протокол следственного действия принесено не было.

Показания, данные "данные изъяты" в судебном заседании, не были положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части допущенных нарушений при допросе последнего в суде проверки не подлежат.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что к измененным в судебном заседании показаниям "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны, опровергаются материалами дела.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, выписка с банковского счета "данные изъяты" и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К показаниям осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относятся критически и расценивают их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" письменными доказательствами.

Отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, где Канана А.В. снимал деньги со счета "данные изъяты" объясняется объективными причинами, в частности, тем, что на момент их истребования архив не сохранился. Вопреки мнению осужденному, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, указывающих на причастность Канана А.В. к инкриминируемым деяниям.

Не опровергает вышеуказанный факт и отсутствие в материалах дела банковского договора "данные изъяты" с "данные изъяты" В ходе предварительного следствия была допрошена свидетель "данные изъяты" которая подтвердила факт наличия у потерпевшей действующего банковского счета в их организации, выписка по которому исследована судом.

Аргументы осужденного об отсутствии доказательств его виновности по преступлению 12 июля 2019 года являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так судом установлено, что при передаче заблокированной банковской карты потерпевшей 13 июля 2019 года, у Канана А.В. уже имелась вторая, действующая банковская карта "данные изъяты" Таким образом, обладая действующей банковской картой "данные изъяты" до 13 июля 2019 года, никто кроме Канана А.В. не мог снять денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Трактовка имевших место событий по преступлению, совершенного Канана А.В. в период времени с 13 по 15 июля 2019 года, в том виде, в каком она представлена в кассационной жалобе, в том числе о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, по смыслу ст. 160 УК РФ, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Однако, действия "данные изъяты" выразившиеся в сообщении осужденному пин-кода от банковской карты и передачи последней во временное пользование с целью покупки конкретных товаров, не свидетельствуют о том, что потерпевшая вверила данную карту Канана А.В, никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденного пользоваться банковской картой не имелось. Более того, на требование "данные изъяты" вернуть ей банковскую карту обратно, Канана А.В. намерено отдал ей взамен нерабочую карту, что подтверждает наличие у последнего умысла на хищение денежных средств с банковского счета.

Также по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Данный вывод сделан судом на основании стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий Канана А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям является верной. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суды первой и апелляционной инстанции отнесли явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения в адрес потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначение им наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению Канана А..В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие установленного по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в установленном законом порядке.

Вместе с тем судебные решения в части размера назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям наличие у Канана А.В. малолетнего ребенка. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения осужденному наказания, мотивировав это тем, что ему назначено минимальное наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства Канана А.В. признано наличие малолетнего ребенка, которое предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом мотивов неприменения к Канана А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении нового смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не привел, сославшись лишь в данной части на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что признание наряду с установленными приговором смягчающими Канана А.В. наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, влекут смягчение ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, за которые он осужден, так и по их совокупности.

Несмотря на вносимые изменения, оснований (исключительных обстоятельств или их совокупность) для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку остальные выводы суда, изложенные в судебных решениях, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении Канана Артема Владиславовича изменить.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить наказание, назначенное Канана Артему Владиславовичу, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Канана Артему Владиславовичу наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи