Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4388/2022[77-2457/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Тарасова И.Е. и его защитника - адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Тарасова И.Е. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года, в соответствии с которым

Тарасов Иван Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Тарасова И.Е. и адвоката Солоненко А.М, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.Е. признан виновным в покушении на убийство, то есть на причинение смерти потерпевшему "данные изъяты" 14 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Тарасов И.Е. считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Утверждает о том, что в приговоре не конкретизирован умысел, не описаны последствия преступления, не приведены доказательства, подтверждающие приготовление к преступлению и приискание им орудия преступления, а также наличие у него прямого умысла на убийство. Считает, что ч. 3 ст. 30 УК РФ вменена излишне. Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего не наступила, вред от преступления заглажен, потерпевший не имеет претензий, простил его. Приводит содержание показаний свидетелей и усматривает наличие в них противоречий относительно времени, в течение которого они прибыли на место преступления. Утверждает о том, что к их приходу его действия были окончены, поэтому свидетели связывали его не для пресечения преступления, а для задержания и с той целью, чтобы он не скрылся. Данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что он не хотел причинять смерть "данные изъяты" Указывает на то, что причиной конфликта явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, однако суд не учел данное обстоятельство, а также оставил без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на убийство. Полагает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство и исключает возможность квалификации содеянного как покушение на убийство. Считает, что суд не обеспечил соблюдение принципов справедливого и беспристрастного рассмотрения дела. С учетом приведенных доводов просит признать приговор и квалификацию его действий незаконными, необоснованными, применить положения ст. 24 УПК РФ, признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, полное возмещение причиненного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Тарасова И.Е. в покушении на убийство "данные изъяты" основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленой силы. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Тарасова И.Е. и квалификации его действий, однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, мотив и орудие преступления, наступившие последствия установлены и описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены все доказательства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Тарасова И.Е. умысла на убийство потерпевшего всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе конфликта в то время, когда он сидел на диване, Тарасов И.Е. нанес ему удар в область челюсти, после того, как он поднялся с дивана, нанес второй удар, следом третий, затем схватил нож и ударил его ножом в область шеи и не менее 7 раз по телу; показаниями свидетелей "данные изъяты" пояснивших о том, что когда они зашли в комнату, потерпевший лежал в луже крови, сверху на нем лежал Тарасов И.Е. и бил его ногами, свидетель "данные изъяты" слышал, как Тарасов И.Е. говорил о том, что убьет "данные изъяты" им удалось оттащить Тарасова И.Е. от "данные изъяты" и связать; показаниями врача скорой помощи "данные изъяты" о том, что на момент их приезда "данные изъяты" находился без сознания в тяжелом состоянии, у него имелись множественные колото-резаные раны в жизненно-важных областях тела, в том числе на шее, груди и животе, находившийся здесь же связанный Тарасов И.Е. высказывал всем угрозы; показаниями хирурга "данные изъяты" о том, что при несвоевременном оказании медицинской помощи могла наступить смерть потерпевшего от полученных ранений; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении "данные изъяты" множественных колото-резаных ран грудной клетки, живота, правой кисти, резаной раны шеи, в том числе 3 проникающих колото-резаных ран живота, проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, которые образовались в результате не менее 20 травматических воздействий острым предметом по типу ножа, 7 из которых имели место в заднюю поверхность грудной клетки, осложнились обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока 3 степени, взаимно отягощали друг друга, и в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, привели к угрожающему жизни состоянию, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и иным положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными лицами суд не установил. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, в том числе в части времени прибытия свидетелей "данные изъяты" на место преступления. Выводы об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценив указанные и иные подробно изложенные в приговоре доказательства, действия осужденного по нанесению ножом множественных ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, выбор и характер примененного орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, множественность, тяжесть и глубину ранений, механизм их причинения, поведение Тарасова И.Е. в ходе совершения преступления, а также то обстоятельство, что применение Тарасовым И.Е. насилия в отношении "данные изъяты" было прекращено лишь после вмешательства свидетелей, а смерть потерпевшего не наступила в результате своевременного оказания медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Тарасова И.Е. был направлен не иначе как на причинение смерти "данные изъяты"

Утверждение в кассационной жалобе Тарасова И.Е. об окончании посягательства на потерпевшего до прихода свидетелей, а также о том, что "данные изъяты" связывали его не для пресечения преступления, а для задержания и с той целью, чтобы он не скрылся, противоречат содержанию показаний "данные изъяты" о том, что указанные действия свидетелей были направлены на пресечение избиения потерпевшего, которое имело место со стороны Тарасова И.Е. и тогда, когда они прибыли на место преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тарасова И.Е. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для их переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре, а также приведено описание наличия у Тарасова И.Е. прямого умысла на убийство.

Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта либо необходимой обороны, суд не установилс приведением в приговоре убедительных мотивов, которые подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением принципов справедливого и беспристрастного правосудия. Обстоятельств, указывающих на необъективность или обвинительный уклон судьи, протокол судебного заседания не содержит. При рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам равные условия для реализации их прав и выполнения обязанностей, заявленные ходатайства разрешилв соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, не допустив необоснованного отклонения ходатайств стороны зашиты.

Наказание Тарасову И.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Полное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, простившего Тарасова И.Е, аморальность поведения потерпевшего, послужившего одним из поводов для преступления, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. Данное решение соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении Тарасова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи