Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-4495/2022[77-2329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Кожевникова В.В, его защитника - адвоката Москалева О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах осужденного Кожевникова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, которым

Кожевников Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержания под стражей Кожевникова В.В. по настоящему уголовному делу с 12 по 14 декабря 2020 года и с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично. Взыскано с Кожевникова А.И. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок отбытия наказания зачтен один день - 14 декабря 2021 года (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Кожевникова В.В, адвоката Москалева О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кожевников В.В. осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Заявляет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснения потерпевшего и протокола принятия устного заявления о преступлении "данные изъяты" как иных документов. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует акт освидетельствования Кожевникова В.В. при поступлении в ИВС в г. Перми, хотя при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, данный документ был представлен ему следователем на обозрение. Приводя собственный анализ исследованным доказательствам, оспаривает вывод суда о том, что его подзащитный первым применил насилие к "данные изъяты" считает, что доказательств этому не представлено. Заявляет, что не доказан и факт нанесения Кожевниковым В.В. телесных повреждений потерпевшему сотовым телефоном, а также то, что осужденный хватал "данные изъяты" за шею и причинял удушье. Полагает, что перечень телесных повреждений у потерпевшего и их локализация противоречит установленному судом количеству нанесенных ударов последнему. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не указывали на наличие топора в сервисе в день совершения преступления. Находит, что поводом для драки послужило противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" а Кожевников В.В. лишь защищался от действий последнего и находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается, по его мнению, собранными по делу доказательствами. По мнению защитника, судом не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Кожевникова В.В. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кожевникова В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Кожевников В.В. на его требование вернуть ему заработанные в автосервисе деньги, нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове и телу; затем взял со стола его (потерпевшего) сотовый телефон и ударил им не менее 10 раз в голову и лицо, отчего телефон разбился. После этого Кожевников В.В. успокоился, отошел, но вдруг снова вернулся, схватил его за шею и начал душить, отпустил только тогда, когда в помещение зашел "данные изъяты" Он "данные изъяты" стал собираться домой, однако в помещение снова забежал Кожевников В.В. с топором в руке и ударил его обухом топора не менее 10 раз в голову и не менее 10 раз по телу, "данные изъяты" при этом вышел из помещения.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в автосервис, где обнаружил сидящего на диване "данные изъяты" голова у последнего была в крови. В автосервисе также находился Кожевников В.В, в руках у него был топор, который последний выбросил по его требованию перед собой вперед.

Свидетель "данные изъяты" рассказала, что со слов "данные изъяты" ей известно о том, что последнего избил топором Кожевников В.В. В день совершения преступления она видела осужденного, телесных повреждений у последнего она не заметила.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову и оказывала первую помощь "данные изъяты" который на ее вопросы пояснил, что его избил работодатель обухом топора.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили факт наличия конфликта между осужденным и потерпевшим, видели, что "данные изъяты" после этого выносили сотрудники скорой помощи на носилках.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: сообщение о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заключения экспертов, в том числе которым установлен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" характер и локализация причиненных ему телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Не исследованные в ходе судебного разбирательства и не изложенные судом в приговоре объяснения "данные изъяты" полученные в результате доследственной проверки, не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве потерпевшего, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу. При этом, протокол принятия устного заявления о преступлении был предметом оценки суда первой инстанции, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

К показаниям осужденного Кожевникова В.В, в том числе о том, что он не наносил "данные изъяты" удары предметами и не душил его, а также в той части, что потерпевший первый напал на него, угрожая жизни и демонстрируя нож, ранее были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Суд пришел к выводу о том, что данная позиция осужденного является способом защиты.

Характер, количество нанесенных телесных повреждений установлено со слов потерпевшего, которому перед дачей показаний неоднократно разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать показания потерпевшего достоверными и допустимыми. Кроме того, его показания, вопреки доводов кассационной жалобы, полностью согласуются с экспертными заключениями (в том числе дополнительного), которыми было установлено, что от ударных воздействий твердого тупого предмета у "данные изъяты" образовалась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, вдавленного перелома теменных костей, 1 ушибленной раны на лице, 11 ушибленных ран волосистой части головы, гематомы на лице, субконъюнктивального кровоизлияния справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и закрытая травма груди в виде переломов 2, 3, 5-8-го рёбер справа и ушиба лёгких; а также образовавшиеся от ударных или сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета и не повлекшие вреда здоровью гематомы на верхних и нижних конечностях (т N).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно - медицинских экспертиз, которыми определен вред здоровью, причиненный "данные изъяты" не имеется. Судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки аргументам адвоката, в материалах уголовного дела имеется копия акта о наличии у Кожевникова В.В. телесных повреждений при поступлении в ИВС г. Перми (т. 2 л.д. 93), которая исследована судом. Ее содержание не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного, свидетельств того, что указанная царапина нанесена именно ножом, не имеется.

Об умысле Кожевникова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация нанесения ударов, его конкретные действия в момент и после совершения преступления.

Доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку непосредственно в момент совершения преступления, в том числе, момент нанесения ударов обухом топора, "данные изъяты" не применял к нему насилия, опасного для жизни, не угрожал ему применением такого насилия. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший нападал на виновного.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Топор и сотовый телефон, без всякого сомнения, послужили предметами, используемыми в качестве оружия, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и составляет объективную сторону преступления как способ его совершения, что подтверждается материалами дела.

Факт нанесения ударов "данные изъяты" сотовым телефоном подтверждается, в том числе, заключением эксперта N N, согласно которому обнаруженные на телефоне и внешнем аккумуляторе кровь и пот принадлежат потерпевшему (N).

Потерпевший и незаинтересованный в исходе дела свидетель "данные изъяты" подробно описали предмет, которым Кожевников В.В. наносил удары. То обстоятельство, что данный предмет не был обнаружен непосредственно на месте происшествия в данном случае на правильность выводов суда не влияет.

В этой связи, квалификация судом действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Приведенное в жалобе адвокатом обстоятельство - состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, в силу ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания. При этом, данное обстоятельство было учтено судом в качестве сведений, характеризующие личность осужденным.

Учитывая повод возникновения конфликта и способа его разрешения, суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Кожевниковым А..А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, решение в данной части мотивировано.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, условное осуждение, с учётом невозможности исправления Кожевникова В.В. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Кожевникову В.В, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2022 года в отношении Кожевникова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи