Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4498/2022[77-2881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Ладейщиковой М.В.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Петрова И.В. (путем видеоконференц-связи), адвоката Гильманшина Р.Р, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова И.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, которым

ПЕТРОВ Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

15 ноября 2011 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором от 23 марта 2012 года (судимость по которому погашена) отменено условное осуждение, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 21 августа 2015 года;

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, отбывший наказание 21 декабря 2020 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Петрова И.В, адвоката Гильманшина Р.Р. и потерпевшей ФИО1 поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым внести в приговор изменения уточняющего характера, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Петров И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 54 минуты 13 апреля 2021 года в Калининском районе г. Челябинска при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Петров И.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, в приговоре неверно отражены данные, послужившие причиной случившегося события, в описательно-мотивировочной части не приведены в полном объеме показания потерпевшей, которые были даны в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судом оставлен без внимания выписной эпикриз с описанием полученного потерпевшей телесного повреждения, в том числе и об утрате последней трудоспособности. Кроме того, считает, что поскольку в судебное заседание явились участники процесса, то это исключило возможность оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Петрова И.В. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал частично, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, где он пояснял, что удар ножом потерпевшей нанес по неосторожности, согласующиеся с этими показаниями показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что Петров И.В. ранее неоднократно причинял телесные повреждения, ножевое ранение причинил после словесного длительного конфликта между ними, при этом размахивал ножом, толкнул ее в область груди, после чего она увидела кровь и самостоятельно вызвала скорую помощь; показания свидетеля "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого был изъят складной нож, в кухне на полу обнаружены следы вещества бурого цвета; заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшей, из которого следует, что у "данные изъяты" имела место "данные изъяты", являющаяся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9. Медицинских критериев, учрежденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н), и иные письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Петровым И.В. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, орудия его совершения, поведения осужденного во время совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о целенаправленном и осознанном характере его действий на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о тяжести вреда здоровью потерпевшей, сделанных, по его мнению, без учета фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что причиненное потерпевшей повреждение следовало расценивать как средней тяжести вред здоровью, являются несостоятельными.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, а также Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н.

Исходя из выводов в заключении эксперта, действиями Петрова И.В. было причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты", которая согласно п. 6.1.9 вышеуказанных Медицинских критериев, а также п. 4а Правил определения степени тяжести вреда здоровью отнесена к тяжкому, опасному для жизни человека, вреду здоровью.

С учетом изложенного, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения основания отсутствовали. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В распоряжении эксперта были представлены документы с момента поступления в медицинское учреждения потерпевшей в день причинения ранения и госпитализации, и данные о выставленном диагнозе относительно наличия проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа.

Доводы осужденного о неправильном применении закона при квалификации его действий со ссылкой на то, что повреждение не повлекло утрату трудоспособности потерпевшей, несостоятельны. Уголовный закон содержит альтернативные признаки тяжкого вреда здоровью, а именно опасный для жизни вред здоровью в момент причинения или вред здоровью, который признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, его опасность для жизни, установленные экспертом, является достаточным квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении именно тяжкого вреда. Правильность квалификации содеянного Петровым И.В. сомнений не вызывает, независимо от времени, проведенного потерпевшей в стационаре и наличия либо отсутствия степени утраты ею трудоспособности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Потерпевшая "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании, однако в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде ее же показания, полученные на следствии, были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Дело рассмотрено полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных действий, совершенных Петровым И.В, с указанием места, времени, способа совершения, наступивших от преступления последствий, а также мотива преступления были установлены органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.

Наказание Петрову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств. Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петровым И.В, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также в приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не имеется.

Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Петрову И.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с апелляционным постановлением Еткульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 5 октября 2020 года в отношении Петрова И.В. отменен с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что указывает об отсутствии судимости по данному приговору.

В связи с этим указание суда на данную судимость является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения Петрова И.В, а подлежащая исключению судимость при назначении наказания судом не учитывалась, рецидивообразующей не являлась. В связи с этим оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Признание судом первой инстанции конкретного вида рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова И.В, противоречит данному требованию, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие уточнения, которые не уменьшают объем обвинения, не влекут изменение вида рецидива преступлений и смягчения наказания.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба Петрова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года в отношении Петрова Игоря Владимировича изменить:

исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 5 октября 2020 года;

указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальном то же судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи