Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-453/2022-(7У-17968/2021)[77-1048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Трапезниковой И.И.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Панфилова С.П, адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панфилова С.П. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года в отношении

Панфилова Сергея Павловича, родившегося "данные изъяты", судимого 15 января 2007 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2005 года, судимость по нему погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 18 сентября 2012 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Панфилова С.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 16 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Панфилова С.П. под стражей в период с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Панфилова С.П, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Панфилов С.П. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном 11 июля 2019 года в г. Касли Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов С.П, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на заключение эксперта, установившего у него переломы ребер, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, который был моложе его и первым нанес удары ногой, причинив тяжкий вред здоровью; утверждает, что только после этого он совершил преступление, испугавшись за свою жизнь. Отмечает, что потерпевший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и считает, что судом они учтены формально, ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 62 УК РФ. Оспаривает вывод суда о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку данное состояние не было подтверждено медицинскими документами; в этой связи полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 62 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено, в связи с чем полагает необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 11 июля 2019 года в ходе конфликта Панфилов С.П, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства "данные изъяты" умышленно нанес ему печными (очажными) металлическими крышкой, кругом, слесарным молотком попеременно не менее 16 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область шеи, вооружившись ножницами, умышленно нанес ими не менее 13 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, а также умышленно нанес не менее 13 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, верхних конечностей потерпевшего; в результате получения открытой тупой травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Панфилова С.П. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в их числе:

- оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Панфилова С.П, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с "данные изъяты" который нанес ему один удар ногой в область ребер, после чего он повалил потерпевшего на пол и нанес удары очажным кругом, молотком, ножницами, руками и ногами по голове и телу потерпевшего;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 11 июля 2019 года она пришла домой к "данные изъяты" с которым проживала, и увидела, что он распивает спиртные напитки с неизвестным мужчиной; "данные изъяты" выгнал ее из дома, она ушла к своей матери;

- показания свидетелей "данные изъяты" (понятых), согласно которым при проверке показаний на месте Панфилов С.П. в присутствии адвоката добровольно сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений "данные изъяты" на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов, - протокол осмотра места происшествия - дома, где проживал потерпевший; заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Панфиловым С.П.; заключения экспертов, в том числе о причине смерти потерпевшего, характере причиненного его здоровью вреда; иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ следует изменить, исключить из него ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины Панфилова С.П. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от последнего.

Исключение из приговора данного доказательства только в этой части не влияет на выводы суда о доказанности вины Панфилова С.П. в совершении преступления, поскольку иные доказательства, изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о нанесении ему ударов из-за опасений за свою жизнь являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого Панфилова С.П, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и экспертными заключениями, установившими механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество и локализацию.

Причиненный потерпевшим Панфилову С.П. вред здоровью вследствие нанесения одного удара ногой по телу не свидетельствует о наличии оснований полагать, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны.

Реальная угроза жизни и здоровью Панфилова С.П. во время избиения им потерпевшего отсутствовала.

Характер действий виновного, выразившийся в нанесении лежащему на полу без движения "данные изъяты" множественных ударов по голове и телу различными тяжелыми предметами, ножницами (обладающими колюще-режущими свойствами), руками и ногами, свидетельствует о наличии у Панфилова С.П. прямого умысла на убийство потерпевшего и опровергает доводы кассационной жалобы о совершении действий в условиях необходимой обороны.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Панфилова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений.

При назначении Панфилову С.П. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Панфилова С.П. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его пенсионный возраст.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, в материалах дела не содержится.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самого Панфилова С.П. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля "данные изъяты"

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения Панфиловым С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно аргументирован в приговоре. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд обоснованно указал, что именно нахождение виновного в состоянии опьянения снизило контроль над его поведением и повлияло на обстоятельства совершения преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит с учетом срока назначенного наказания и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Панфилова С.П. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Панфилову С.П. следует отбывать наказание, определен судом согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года в отношении Панфилова Сергея Павловича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) как на доказательство вины Панфилова С.П. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи