Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-4544/2022[77-3222/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Мирончика И.С, адвоката Гетманенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и кассационной жалобе адвоката Гетманенко А.В. в защиту осужденного Мирончика И.С. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года, в соответствии с которым

М И Р О Н Ч И К Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мирончик И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мирончика И.С. под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора в части вида исправительного учреждения, адвоката Гетманенко А.В. и осужденного Мирончика И.С, полагавших о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Мирончик И.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, 14 июля 2020 года управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводов о доказанности, квалификации и размера наказания, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд назначил Мирончику И.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировать принятое решение с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание на то, что при назначении вида исправительного учреждения суд не учел все установленные обстоятельства дела, а именно характер допущенного нарушения правил дорожного движения, повышенную общественную опасность совершенного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности лицом, не прошедшим соответствующую подготовку, длительное уклонение от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД, тяжесть наступивших последствий.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, смягчить Мирончику И.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание находит несправедливым, так как при его назначении было недостаточно полно учтено поведение Мирончика И.С. после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что Мирончик И.С. вину признал изначально в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, фактически обратился с явкой с повинной, подал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, принес потерпевшей извинения, передал ей денежные средства, намерен оказывать помощь в дальнейшем; кроме того, у Мирончика И.С. есть бабушка, нуждающаяся в его заботе, его состояние здоровья требует восстановления после данного ДТП, он молод, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет награды, работал, оказывал материальную помощь своей семье. Меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, не судим, отягчающих обстоятельств в отношении него судом не установлено. Приходит к выводу, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств могла быть учтена судом как исключительная с последующим применением положений ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверка материалов уголовного дела показала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Мирончика И.С. в преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Мирончика И.С. является правильной.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

При назначении вида и размера наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление Мирончика И.С. и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гетманенко А.В. не содержат указаний о наличии конкретных нарушений закона, допущенных судом при определении вида и размера наказания, и по существу являются обсуждением вопросов справедливости назначенного наказания, проверка которых относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке могут быть признаны нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены в части определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Из содержания п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ видно, что отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору Мирончик И.С. осужден за совершение неосторожного преступления, в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен назначаться по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные нормы уголовного закона оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к его неправильному применению.

Поскольку назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости, направлено на достижение целей наказания, а также учитывая, что в данном случае назначение вида исправительного учреждения допускается по усмотрению суда, то несоблюдение требований указанной нормы, а именно, отсутствие мотивировки, обосновывающей назначение осужденному исправительной колонии общего режима, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, заслуживают внимания доводы прокурора о наличии оснований для обсуждения вопроса о назначении Мирончику И.С. наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в части мотивировки вида исправительного учреждения, то приговор в части назначения осужденному Мирончику И.С. вида исправительного учреждения подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Годичный срок для пересмотра приговора по указанному основанию не истек.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года в отношении МИРОНЧИКА Ивана Сергеевича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи