Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4635/2022[77-2324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Тищенко Г.С, его защитника - адвоката Ширяева О.А, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Овчинникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ширяева О.А. и осужденного Тищенко Г.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, которым

Тищенко Григорий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу последнего взыскано с Тищенко Г.С. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении наказания Тищенко Г.С. ст. 73 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Тищенко Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 октября 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Тищенко Г.С, адвоката Ширяева О.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Волосникова А.И, представителя потерпевшего адвоката Овчинникова С.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Тищенко Г.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко Г.С. полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя подробный анализ исследованных в суде доказательств, заявляет о своей непричастности к совершению преступления. Указывает, что судами не были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые, по его мнению, указали источник своей осведомленности. Оспаривает вывод суда о правдивости показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, оговаривают его, их показания не соответствуют содержанию представленной видеозаписи. Обращает внимание, что "данные изъяты" являлся непосредственным свидетелем конфликта, никаких оснований оговаривать потерпевшего у него не имелось. Утверждает, что свидетели "данные изъяты" видели потерпевшего в коридоре, телесных повреждений у него на лице не было. Ссылается на видеозапись, где, по его мнению, видно, что "данные изъяты" "данные изъяты" никто не бил. Указывает, что видеозапись с его телефона вообще не была исследована, а исследованное видео, представленное стороной защиты, было проигнорировано судом, его оценки в приговоре не содержится. Отмечает, что ранее потерпевший говорил "данные изъяты" что удар был нанесен кулаком, о чем была сделана соответствующая запись в медицинских документах. Считает, что невозможно нанести удар металлической ножкой стула, чтобы при этом не отобразились следы предмета и без повреждения века, ставит под сомнения выводы эксперта в данной части. Считает, что потерпевший его оговаривает, и его показания непоследовательны и противоречивы, поскольку ранее на соревнованиях высказывался в отношении него (осужденного) некорректно, угрожал физической расправой. Заявляет, что "данные изъяты" представил органам предварительного следствия другую одежду, на момент событий последний был одет иначе.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов. Цитируя показания свидетелей обвинения, указывает на материалы служебной проверки, где свидетели излагали совершенно иную версию событий. Отмечает, что не была принята во внимание личность потерпевшего, который позволял себе нецензурно выражаться в судебном заседании, вел себя агрессивно. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ширяев О.А. также не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Тищенко А.В, считает, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что травма глаза потерпевшего была причинена именно стулом, а не кулаком, соответствующих исследований данного стула не проводилось. Ссылается на содержание медицинских документов, где указано, что удар "данные изъяты" был нанесен кулаком. Полагает, что судом оставлены без внимания показания Тищенко А.В. и свидетеля "данные изъяты" которые, по его мнению, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой помещения. Утверждает, что показания "данные изъяты" являются правдивыми, поскольку он прошел психофизическое исследование с использованием системы полиграфа. Настаивает на необходимости прохождения подобного исследования Тищенко А.В. и "данные изъяты" По мнению защитника, судом апелляционной инстанции не учтены доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания потерпевшего и свидетелей по делу. Высказывает суждения о том, что Тищенко А.В. не мог размахивать стулом в узком помещении таким образом, как указывает потерпевший. Обращает внимание, что те свидетели, показания которых суд положил в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами произошедших событий в отличие от свидетеля "данные изъяты" Считает, что нижестоящие суды уклонились от проверки исследованных доказательств, на этом основании просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Г. и потерпевший "данные изъяты" находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Тишенко Г.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тищенко Г.С. на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого последний схватил стоящий в помещении стул и стал им размахивать в его сторону, попав при этом ему "данные изъяты" в область глаза, от чего он почувствовал острую физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате преступных действий Тищенко Г.С. он лишился зрения на правый глаз, не может продолжать работу спасателем.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудил "данные изъяты" и сказал, что Тищенко Г.С. его (потерпевшего) избил или изобьет, он на тот момент был сонный и ничего не понял, ушел спать дальше. Позже в больнице непосредственно от потерпевшего он узнал, что "данные изъяты" избил стулом Тищенко Г.С, повредил ему глаз.

Свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" пояснили, что о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и указанных свидетелей под сомнение, не установлено.

Так, на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший "данные изъяты" будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные и четкие пояснения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, показал, как Тищенко Г.С. нанес ему удар ножкой стула. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

То обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" состоят в дружеских отношениях с "данные изъяты" само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не имеет значения и то обстоятельство, что указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий, поскольку каждый из них смог точно указать свой источник осведомленности, их показания не основаны на догадках и предположениях.

В свою очередь, показания свидетеля "данные изъяты" противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Неоднократно допрошенный в судебном заседании "данные изъяты" каждый раз по-разному излагал версию произошедших событий, имеющие противоречия объяснить не смог.

По смыслу закона, психофизиологическое исследование не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, оснований для проведения указанного исследования потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании были исследованы заключения экспертов N, согласно выводам которых у потерпевшего "данные изъяты" имелись телесные повреждения механического характера: "данные изъяты"

Как видно из оспариваемых экспертных заключений, судебно- медицинские экспертизы (в том числе комплексные) по настоящему уголовному делу проведена экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области судебной медицины. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, применяемые методики, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Версия, выдвинутая стороной защиты, о невозможности нанесения удара тупым твердым предметом без повреждения глазного века, является субъективным мнением и опровергается выводами эксперта N406, согласно которым, с учетом характера полученной травмы, причинение установленного повреждения собственной рукой маловероятно. Внешние признаки полученной травмы в виде слезотечения и кровотечения могли проявляться как сразу, так и спустя короткое время после нее. Таким образом, доводы жалоб относительно того, что непосредственно после конфликта на видеозаписи не видны последствия травмы потерпевшего, не ставят под сомнение вину Тищенко Г.С, так как кровотечение из глаза "данные изъяты" началось, когда он разговаривал с "данные изъяты" т.е. спустя короткий промежуток времени.

Не противоречит выводам суда и видеозапись, представленная стороной защиты в судебном заседании, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, клинические проявления причиненного потерпевшему телесного повреждения проявились непосредственно после запечатленного на ней разговора.

Довод жалобы о том, что при обращении за первичной медицинской помощью указано, что потерпевшему был нанесен удар кулаком не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств по делу и виновность Тищенко Г.С, поскольку "данные изъяты" пояснил, что в силу болевых ощущений находился в шоковом состоянии и нуждался в неотложной медицинской помощи, поэтому мог указать такие сведения. Оценив указанные обстоятельства, суд устранил данное противоречие, мотивировав свои выводы.

Довод жалобы о том, что нанесение удара не зафиксировано видеокамерой наблюдения, не ставит под сомнение вину Тищенко Г.С, поскольку его виновность подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы относительно допустимости и достоверности записей сотового телефона "данные изъяты" также не влияют на доказанность противоправных действий последнего, поскольку указанные записи подтверждают лишь наличие конфликта между ними, которое участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все доводы осужденного, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятых решений изложены в текстах судебных решений и сомнений не вызывают.

Фактически доводы жалоб стороны защиты в нарушение ст. 401.1 УК РФ направлены на переоценку обстоятельств дела без приведения надлежащих аргументов о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Характер нанесенного удара, его локализация, конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что Тищенко Г.С. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Тищенко Г.С, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, использовал стул.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Стул, без всякого сомнения послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Тищенко Г.С. доказанной и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденного, не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Суд апелляционной инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Тищенко Г.С. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, убедительно мотивированными в апелляционном определении, соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Тищенко Г.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Тищенко Григория Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи