Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4643/2022[77-2586/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С., осужденного Гатина М.И. и его защитника - адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гатина М.И. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Гатин Марат Ильфатович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гатина М.И. и адвоката Аржанниковой А.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин М.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти "данные изъяты" 1 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гатин М.И. указывает на нарушение судом положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ, утверждает о том, что не установлены мотив преступления и форма вины, поскольку в приговоре не указано на то, что он действовал с прямым умыслом. Считает преступление совершенным с косвенным умыслом, что должно смягчать его наказание. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Утверждает об отсутствии доказательств наличия неприязненных отношений с потерпевшим. В действительности поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, что необоснованно не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что он показал место сокрытия трупа. С учетом приведенных доводов находит несправедливым назначенное наказание, просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, а также активное содействие раскрытию преступления, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы о виновности Гатина М.И. в убийстве основаны на допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного о том, что, вооружившись ружьем, он пришел во двор дома потерпевшего, дождался, когда тот вернется домой, увидев "данные изъяты" выстрелил в него, затем оттащил "данные изъяты" в сторону огорода, видя, что тот еще дышит, ударил потерпевшего ножом в горло, затем подождал, когда тот умрет, после чего оттащил труп в лес и закопал; показаниях свидетеля "данные изъяты" которая видела, как к своему дому подъехал "данные изъяты" зашел в ограду дома, затем услышала громкий оружейный выстрел, мужской крик; показаниях свидетеля "данные изъяты" занимавшегося розыском без вести пропавшего "данные изъяты" а затем обнаружившего его труп в лесу; протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других доказательствах, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Не устраненных противоречий данные доказательства не содержат, согласуются межу собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Гатина М.И. в убийстве, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ, мотив преступления и форма вины установлены и подробно описаны в приговоре. О наличии у Гатина М.И. личной неприязни к потерпевшему "данные изъяты" следует из показаний осужденного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не описал вид умысла, противоречит содержанию приговора, в котором указано на то, что произведя выстрел в "данные изъяты" из огнестрельного оружия дробовым патроном с близкого расстояния и нанеся удар в шею ножом с достаточной силой, учитывая сквозной характер причиненных ранений, в места расположения жизненно важных органов человека, Гатин М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть суд описал совершение преступления с прямым умыслом.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Наказание Гатину М.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которые определяются в том числе конкретными обстоятельствами содеянного, видом умысла, а также с учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Дача Гатиным М.И. подробных показаний об обстоятельствах преступления, указание им места сокрытия трупа, орудия преступления, участие в проверке показаний на месте, обращение с явкой с повинной, признаны судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Ссылка на противоправность поведения потерпевшего не может быть признана состоятельной, так как в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, которое непосредственно явилось поводом к преступлению. Однако такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не установлено. Мотивы, по которым суд признал доводы осужденного в данной части несостоятельными, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопросы применения в отношении Гатина М.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установил, обосновав свои выводы в приговоре.

Размер наказания назначен с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2021 года в отношении Гатина Марата Ильфатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи