Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3219 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также доначисления к уплате налогов и пеней суду следует проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Л.В. - Зорин М.А., представитель по доверенности от 05.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 28.03.2008 по делу N А59-4261/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 13-13/963 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Л.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.08.2007 N 13-13/963 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 151647 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и в сумме 28834,20 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), а также доначисления к уплате НДФЛ в сумме 758235 руб., ЕСН в сумме 144171 руб. и пеней по указанным налогам в общей сумме 108475,27 руб.

Решением суда от 28.03.2008 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не истребованы документы, подтверждающие материальные расходы налогоплательщика и, соответственно, не доказан факт их завышения предпринимателем при исчислении налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм налогового законодательства. Как указывает заявитель жалобы, дополнительно представленные в суд документы, подтверждающие материальные расходы предпринимателя, не проверялись инспекцией, так как не были представлены ни с возражениями на акт проверки, ни при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. Указанные документы на общую сумму 56126219,63 руб., как полагает налоговый орган, не могут быть приняты, поскольку налогоплательщиком дополнительно заявлены расходы на общую сумму 13627593,55 руб., при этом расходы по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общему режиму налогообложения, не разделены, отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическую уплату в спорный налоговый период, не учтена сумма остатков нереализованного в 2005 году товара.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не явились.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя против отмены решения суда возражает, считая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ, полученному от предпринимательской деятельности, и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 14,06.2007 N 13-13/721. Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, после чего принято решение от 22.08.2007 N 13-13/963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в суммах 151647 руб. и 28834,20 руб., - за неуплату соответственно, НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщику, кроме того, предложено доплатить в бюджет НДФЛ в сумме 758235 руб. и ЕСН в сумме 144171 руб., а также пени в общей сумме 108475,27 руб.

Основанием для доначисления названных выше налогов явилось, как следует из оспариваемого решения налогового органа, занижение предпринимателем в 2005 году общей суммы доходов от предпринимательской деятельности (оптовая торговля пищевыми продуктами) на 6576234,29 руб. (8047543,13 руб. - 1471308,84 руб.) и завышение расходов по этому виду деятельности.

Суд, проверяя решение налогового органа в оспариваемой части, пришел к выводу о его несоответствии положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ, признав неподтвержденным факт непредставления налогоплательщиком документов о дополнительных расходах последнего, а также определение инспекцией расходов предпринимателя в сумме 10268596,29 руб. по данным налоговой декларации по НДФЛ и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год, то есть без исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов.

Между тем, данные выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и доказательствах.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет два вида деятельности (реализацию продуктов оптом и в розницу), один из которых облагается по общей системе налогообложения, при осуществлении другого подлежит уплате единый налог на вмененный доход. При этом на налогоплательщике в этом случае в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ лежит обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлены факты неполной уплаты в 2005 году НДФЛ (758235 руб.) и ЕСН (144171 руб.) при осуществлении предпринимателем оптовой продажи продуктов. Как установлено инспекцией, подтверждено судом и не оспаривается налогоплательщиком, последним сумма полученного дохода от указанного вида деятельности занижена и фактически составила 16101170,63 руб. вместо 9524936,34 руб., задекларированного в 2005 году предпринимателем.

По мнению предпринимателя, инспекцией не учтены в полном объеме материальные расходы по приобретению товаров, сумма от реализации которых и составила установленный налоговым органом дополнительно доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база в силу пункта 2 статьи 210 НК РФ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При исчислении налоговой базы в соответствии с указанной выше нормой индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, которыми, как следует из подпункта 1 статьи 221 НК РФ, признаются фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов, что не было учтено судом.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах дела: акт выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, материалы встречных проверок, решение, принятое с учетом возражений налогоплательщика, свидетельствующие об определении суммы доначисленных налогов, в том числе по первичным документам предпринимателя, представленным им в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля. Документы, представленные налогоплательщиком дополнительно в суд, как указывает инспекция, предпринимателем в процессе выездной налоговой проверки не предъявлялись и, соответственно, не учитывались, что предпринимателем не опровергнуто.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Между тем, решение суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит мотивов, по которым не приняты доводы инспекции о необходимости направления запросов в налоговые органы с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных налогоплательщиком расходов по поставщикам: ООО "Транс Консалтинг", ООО "Сента" и другим по дополнительно представленным документам (т. 15 л.д. 133), о наличии нереализованного остатка товаров на сумму 29989200 руб., расходы на приобретение которых не могут быть приняты в 2005 году, об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (т. 15 л.д. 139-158). Судебный акт, кроме того, не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о расходах предпринимателя на заявленную им сумму, которые были приняты и исследованы судом в совокупности с доказательствами, предъявленными налоговым органом.

Такие обстоятельства в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4261/07-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.