Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-4704/2022[77-2541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осужденного Рыкова С.Л. - адвоката Ситдикова Р.А, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рыкова С.Л. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года, которым

Рыков Сергей Леонидович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 октября 2016 года, окончательно назначено Рыкову С.Л. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Рыкова С.Л. под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Ситдикова Р.А, Дубровского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Рыков С.Л. осужден за кражу сотового телефона и денежных средств с банковского счета "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыков С.Л. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Усматривает противоречия в описательно-мотивировочной части приговора относительно количества совершенных им преступлений. Считает, что его действия, выразившиеся в находке телефона потерпевшего, не образуют состава преступления. Полагает, что по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Также на приговор подано кассационное представление заместителем прокурора Челябинской области, которое 21 июня 2022 года было отозвано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, при поступлении просьбы об отзыве кассационного представления до разрешения его судебной коллегией, производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Рыкова С.Л. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на работе, обнаружил пропажу сотового телефона с сим-картой в чехле, о чем было известно осужденному, работавшему на том же предприятии. Вечером того же дня, после восстановления сим-карты, ему пришли смс - уведомления о списании с его банковского счета денежных средств. На похищенной карте имелись его имя и фамилия.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила показания "данные изъяты" в той части, что последний потерял сотовый телефон с банковской картой в чехле, а также факт пропажи с банковского счета денежных средств.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" в присутствии Рыкова С.Л. сообщил о том, что потерял свой телефон.

Свидетель "данные изъяты" опознала на видеозаписи из магазина своего бывшего супруга Рыкова С.Л.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных участников процесса у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ею осужденного, не установлено.

Сам осужденный не отрицал причастности к совершенному преступлению, подтвердил, что обратил в свою собственность найденный телефон и пользовался банковской картой потерпевшего при оплате своих покупок.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых - заявление потерпевшего о совершении преступления, протокол личного досмотра Рыкова С.Д, в ходе которого последний добровольно выдал имеющийся при нем телефон, протоколы выемки, протокол осмотра видеозаписи и иные.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К доводам осужденного о том, что вследствие слабого зрения он не осознавал, что пользуется банковской картой потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью собранных по делу. Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" следует, что Рыков С.Л. достоверно знал о том, что найденный им телефон с банковской картой принадлежал потерпевшему. Кроме того, названная позиция опровергается показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснял, что после обнаружения телефона с банковской карты решилцеленаправленно проверить наличие на банковском счете денежных средств, после чего совершил ряд покупок. Аналогичные сведения Рыков С.Л. сообщил в ходе проверки его показаний на месте. В связи с чем к аргументам осужденного о том, что у него не имелось корыстного мотива на совершение преступления, следует отнестись критически.

Доводы жалобы осужденного о том, что нахождение телефона не образует состав кражи являются несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Рыков С.Л. нашел сотовый телефон "данные изъяты" после того, как последний сообщит о его утрате, т.е. Рыков С.Л. осознавал, что найденный им телефон принадлежит именно потерпевшему, однако, тайно похитил его, безвозмездно обратив его в свою пользу.

Также по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Данный вывод сделан судом на основании стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий Рыкова С.Л. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допущенное судом ошибочное суждение о том, что суд пришел к выводу о доказанности вины Рыкова С.Л. по двум преступлениям (л.д. 3 приговора), не ставит под сомнения выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в данной части и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Рыкова С.Л. изначально квалифицировавшиеся органами предварительного следствия, как совокупность преступлений, были квалифицированы судом, как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.

Принимая во внимание, что приговор представляет собой логически взаимосвязанные части (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенная единожды судом первой инстанции вышеуказанная формулировка описания действий Рыкова С.Л, не порождает за собой каких-либо сомнений и неясностей в квалификации действий последнего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесенной операцией.

Таким образом, обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, но не учтенных судами предыдущих инстанций, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств обоснованно не усмотрено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

По мнению судебной коллегии, назначенное Рыкову С.Л. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.5 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года прекратить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года в отношении Рыкова Сергея Леонидовича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи