Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4875/2022[77-2607/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тупицына М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.

с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного Ларионова А.Г. - адвоката Стахановой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Еманжелинска Челябинской области от 17 июня 2020 года, которым

Ларионов Артем Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ларионова А.Г. с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Стахановой О.Ю, прокурора Юровских О.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

указанным приговором, вынесенным в порядке главы 40 УПК РФ, Ларионов А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Так, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не принял во внимание наличие предыдущего приговора мировым судьей судебного участка N2 г. Южноуральска Челябинской области, согласно которому окончательное наказание Ларионову А.Г. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказание по приговору от 11 марта 2020 года, фактически, было сложено дважды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Приговор в отношении Ларионова А.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Ларионов А.Г. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Ларионова А.Г, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступления, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду прямого законодательного запрета.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из обжалуемого приговора следует, что суд назначил Ларионову А.Г. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2020 года к вновь назначенному наказанию.

Однако наказание, назначенное осужденному по приговору от 11 марта 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, уже сложено с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка N2 г. Южноуральска Челябинской области от 20 мая 2020 года.

Таким образом, наказание по приговору от 11 марта 2020 года дважды учтено: по приговору от 20 мая 2020 года и настоящему приговору, в связи с чем, окончательное наказание не отвечает принципу справедливости.

В связи с этим, доводы кассационного представления, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене в части назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Еманжелинска Челябинской области от 17 июня 2020 года в отношении Ларионова Артема Геннадьевича в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Еманжелинского городского суда Челябинской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий