Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3224 В удовлетворении иска о признании недействительным учредительного договора общества и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу доли уставного капитала отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ким Лизаветы Николаевны на решение от 20.12.2007, постановление от 04.05.2008 по делу А51-5379/2007 19-212 арбитражного суда Приморского края, по иску Ким Лизаветы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Ким Олегу, Ким Николаю Пяк-Ноковичу, Гарину Анатолию Дмитриевичу, 3-е лицо: Щербатых Владимир Анатольевич, о признании сделки недействительной, применении последствий.

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Ким Лизавета Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании недействительным учредительного договора общества от 22.11.1999 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу доли в размере 16,65 процента уставного капитала, что составляет 1400 рублей ООО "Дружба" (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Гарин Анатолий Дмитриевич, Ким Олег, Ким Николай Пяк-Нокович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербатых Владимир Анатольевич.

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Ким Л.И., которая просит их отменить, а исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 89, 153, 154, 160, 162, 166-168, 181, 195, 199, 420 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 8, 9, 71, 135, 136, 137, 166, 168, 170, 311 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно установлена дата начала течения срока исковой давности - 01.05.2000, что привело к неправильным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с июня 2006 года, то есть с того дня когда заявителю стало известно, что Гарин А.Д. является учредителем ООО "Дружба". Также заявитель полагает, что отказ суда в части признания недействительной ничтожной сделки учредительного договора ООО "Дружба" от 22.11.1999 и отсутствие данного вывода в мотивировочной части является незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

В отзыве Гарин А.Д. отклонил доводы кассационной жалобы ввиду их необоснованности, в связи с чем просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Дружба" учреждено на основании решения Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского 15.01.1998 за N 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в Учредительный договор и Устав ООО "Дружба" внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых Владимир Анатольевич, Ким Николай Пяк-Нокович и Ким Лизавета Николаевна с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

На общем собрании учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 принято решение о выходе из состава участника общества Щербатых В.А. с выплатой ему стоимости доли, равной участию, и принятии в состав общества Гарина А.Д. и Ким О. с долей участия, равной общему размеру доли Щербатых В.А. Результатом данного решения явилось принятие новой редакции Учредительного договора от 1999 года.

Считая, что данный учредительный договор от 22.11.1999 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "Дружба" лишь 16.05.2007, то есть спустя более, чем через семь лет.

Суд оценил представленные в дело документы, указал, что истец мог и должен был знать о принятых решениях в 1999 году ранее июня 2006 года, так как в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества праве принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Не принимая участия в деятельности Общества более пяти лет и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "Дружба" в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении судом положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется также ссылка заявителя жалобы на то, что момент начала исчисления срока исковой давности подлежит определению с даты когда Ким Л.Н. узнала, что Гарин А.Д. является учредителем ООО "Дружба" (июнь 2006 года), поскольку требования п. 1 ст. 181 ГК РФ связаны с периодом, когда лицо, обращающееся для защиты своего нарушенного права, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2007, постановление от 04.05.2008 по делу N А51-5379/2007 19-212 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.