Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4932/2022[77-2697/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мынаскурта В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

МЫНАСКУРТА Василий Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 116 УК РФ к 280 часам обязательных работ, осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 сентября 2021 года окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мынаскурта В.В. под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Кассационное представление от 21 марта 2021 года отозвано заместителем прокурора Пермского края Подгайным В.В. до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мынаскурта В.В. признан виновным и осужден за:

- два факта покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет");

- незаконный сбыт наркотических средств;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере.

Преступления совершены в период с 21 по 22 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мынаскурта В.В. просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие данные о его личности, мотивы, побудившие его к совершению преступления, в частности, пагубное пристрастие, обращает внимание на то, что трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств с целью иметь постоянный доступ к наркотикам. Отмечает, что сообщение пароля от принадлежащего ему телефона, добровольная выдача наркотических средств, находящихся в съемной квартире, информирование правоохранительных органов о том, что он является "закладчиком" наркотических средств, может быть расценена как явка с повинной, а также как исключительные обстоятельства. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как два отдельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели - сбыту наркотических средств. Считает, что эти действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Кроме того, отмечает, что каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, поскольку наркотическое средство сразу было изъято из оборота.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, его действия квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Мынаскурта В.В. следует, что в марте 2021 года он устроился в интернет-магазин на работу курьером по распространению наркотических средств. В его функции входило получать партию наркотика, расфасовывать его на мелкие пакетики, раскладывать по закладкам, а фотографии их местонахождения с координатами отправлять в интернет-магазин. 21 мая 2021 года, забрав из тайника очередную партию наркотического средства, из которой один пакетик он передал "данные изъяты" три оставил себе для личного употребления, а остальное положил в сумку для последующего сбыта. Вечером этого же дня его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли у него сумку с наркотиком, а также три пакетика с гашишем. Кроме этого, в ходе осмотра его квартиры было изъято психотропное вещество - амфетамин, предназначенное для сбыта.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Мынаскурта В.В. к незаконному сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия, в результате чего последний был задержан. В ходе осмотра автомобиля и личного досмотра у Мынаскурта В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Судебная коллегия находит, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав квалификацию двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, однако при этом раскрыл содержание квалификации преступлений как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом указания в резолютивной части приговора правильной квалификации преступлений, данная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет за собой обязательного внесения соответствующего изменения.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мынаскурта В.В. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им незаконного сбыта наркотического средства, покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупных размерах, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Мынаскурта В.В. в части покушений на сбыт наркотического средства и психотропного вещества как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из приговора, наркотическое средство и психотропное вещество, изъятые из автомобиля и в ходе обыска, предназначались разным потребителям.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Мынаскурта В.В, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении МЫНАСКУРТА Василия Валерьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: