Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4975/2022[77-2440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденной Гербер А.С, ее защитника - адвоката Матвеева В.А, защитника осужденного Аглиевой Е.А. - адвоката Аржанниковой А.А, при секретаре Копаневой У.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Аглиевой Е.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27 февраля 2020 года, которым

Аглиева Екатерина Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, Гербер Анастасия Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей каждая.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в период с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено исчислять срок отбывания наказания Аглиевой Е.А. и Гербер Е.С. со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Аглиевой Е.А. и Гербер Е.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Гербер А.С, адвокатов Аржанниковой А.А, Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Аглиева Е.А. и Гербер А.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аглиева Е.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства по делу. Усматривает основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку у нее имеются тяжелые хронические заболевания. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургут ХМАО-Югра Козак Л.А. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании чч. 1, 2 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции проверил судебные решения в отношении обеих осужденных.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. и квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденных Аглиевой Е.А, Гербер А.С, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что сдавала в аренду квартиру осужденным, никаких запрещенных предметов ранее в квартире не держала; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах личного досмотра Аглиевой Е.А. и Гербер А.С.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами - результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств и другими доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ей стали известны со слов осужденной Аглиевой Е.А. о причастности последней к сбыту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Аглиевой Е.А, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия исключает ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (N), поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденной Аглиевой Е.А, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и, равно как и исключение из числа доказательств вышеуказанного постановления (N), не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, помимо их собственных показаний, свидетельствуют количество изъятых свертков с наркотиками, способ их фасовки, упаковки и хранения, фотографирование тайников для последующей передачи этих фотографий неустановленному лицу.

Квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" также нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается что Аглиева Е.А. и Гербер А.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, использовали глобальную сеть "Интернет" и приложения "Telegram" и "VIPole" при совершении преступления. В частности осужденными использовалась сеть "Интернет" для общения с неустановленным соучастником преступления, в том числе пересылки фотографий с оборудованными тайниками с наркотиками, устанавливались цены для потенциальных покупателей, велся учет реализуемых наркотических средств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел вину Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. доказанной и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 16, 05 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённому осужденными Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. деяния, указал на их высокую общественную опасность, мотивы принятого решения не привёл. Между тем вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его высокую общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание себя виновными. Также Аглиевой Е.А. в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету при назначении наказания осужденным, учтены в полном объеме. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденной само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, назначенное Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. основное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с тем, что осужденным назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ст. 80.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку Аглиева Е.А. и Гербер А.С. осуждены за совершение особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 50000 рублей каждой.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст. 60 УК РФ, при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа суд должен привести основания назначения дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах дополнительные наказания в виде штрафа, назначенное Аглиевой Е.А. и Гербер А.С, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27 февраля 2020 года в отношении Аглиевой Екатерины Александровны и Гербер Анастасии Сергеевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. N), как на доказательство вины Аглиевой Е.А. и Гербер А.С.

Исключить из его описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, которые ей стали известны со слов осужденной Аглиевой Е.А. о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на высокую общественную опасность преступления при его характеристике.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Аглиевой Е.А. и Гербер А.С. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей каждой.

Считать Аглиеву Екатерину Александровну и Гербер Анастасию Сергеевну осужденными по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждую.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи