Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5001/2022[77-2534/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М., с участием прокурора Волосникова А.И., осужденного Мельниченко А.В., его защитника - адвоката Васильевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мельниченко А.В. на приговор Металлургического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельниченко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужденный:

- "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору от 29 августа 2019 года, окончательно назначено Мельниченко А.В. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мельниченко А.В. под стражей с 26 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года и с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 29 августа 2019 года - период с 25 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Мельниченко А.В, адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Мельниченко А.В. осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 12 102 рубля 00 копеек, с причинением значительного ущерба, он же осужден за кражу имущества ФИО5 на сумму 20738 рублей 81 копейку, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельниченко А.В. не соглашается с приговором. Считает, что его действиями потерпевшей ФИО6 не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем, и ее реальный доход не был установлен в судебном заседании. Полагает, что ФИО6 занизила сумму своего реального дохода в судебном заседании. Указывает, что сувенирная игрушка не является предметом первой необходимости. Заявляет, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 не проникал в киоск, а только просунул руку в открытое окно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы о виновности осужденного Мельниченко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО6, которая подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее имущества с торговой точки; показаниях свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ненадолго покинула свое рабочее место и забыла закрыть окно в киоске, по возвращении обнаружила пропажу товара; показания свидетеля ФИО8, которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО7

Сам осужденный Мельниченко А.В. не отрицал факт хищения имущества у потерпевших и количество похищенного, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и иными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

По преступлению в отношении ФИО6 действия Мельниченко А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба является обоснованным. Суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, ее расходы, пенсионный возраст.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО6 в части ее имущественного положения не имеется. Объективных данных о том, что потерпевшая намерено занизила свой ежемесячный доход от предпринимательской деятельности, суду кассационной инстанции не представлено.

При этом вид похищенного Мельниченко А.В. товара не влияет на юридическую квалификацию его действий.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 квалификация действий Мельниченко А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также является верной.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанное строение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, Мельниченко А.В, проникнув в окно киоска и похитив оттуда имущество, полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, способ проникновения в помещение в данном случае на квалификацию его действий не влияет.

Исходя из местоположения похищенных Мельниченко А.В. в киоске предметов, судом сделан правильный вывод о том, что последний проник в помещение, используя открытое окно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, письменными доказательствами.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении ФИО5), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, фактически признание факта совершения краж имущества потерпевших, раскаяние в содеянном.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной Мельниченко А.В. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления при рецидиве, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года в отношении Мельниченко Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий