Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5005/2022[77-2841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Трапезниковой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Ижбулаева А.М. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ижбулаева А.М. в защиту осужденного Марактанова А.Г. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, в соответствии с которыми

МАРАКТАНОВ Антон Григорьевич, родившийся "данные изъяты", судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

29 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

21 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2019 года) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года и с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года приговор изменен:

исключено указание на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

определено считать Марактанова А.Г. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 23 августа 2021 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом указано на распространение этого дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Марактанов А.Г. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Ижбулаева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Марактанов А.Г. признан виновным в незаконных приобретении 10 февраля 2021 и хранении до 26 марта 2021 года (до момента изъятия в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа) без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 4, 9221 г, что стравляет крупный размер.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Марактанова А.Г, адвокат Ижбулаев А.М, не оспаривая приговор суда, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в судебном решении содержатся противоречивые выводы. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признательные показания самого Марактанова А.Г, отмечает, что судом апелляционной инстанции при отмене условного осуждения указанные обстоятельства остались без должной оценки. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, подменив предмет судебного разбирательства, выяснял вопрос управления Марактановым А.Г. автомобилем, будучи лишенным по другому приговору права управления транспортным средством.

Кроме того, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции фактически дважды учел массу наркотического средства, посчитав, что она значительно превышает нижнюю границу, установленную для крупного размера. Указывает, что при принятии решения судом оставлено без внимания состояние здоровья Марактанова А.Г, который физически ограничен в передвижении по причине многочисленных переломов, что подтверждается медицинской документацией, и в настоящее время нуждается в оперативном лечении.

Просит апелляционное определение от 23 августа 2021 года отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Коробка Д.Д. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Марактанова А.Г. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривается она в кассационной жалобе адвоката, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действия осужденного, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения, принятого судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Назначенное Марактанову А.Г. судом апелляционной инстанции наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья осужденного) и отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признав назначенное судом первой инстанции наказание в виде применения положений ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, пришел к обоснованному выводу об оставлении судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что предыдущими приговорами от 29 января 2019 года и 21 марта 2019 года, судимость по которым не погашена, назначались наказания в виде штрафа и в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Несмотря на то, что на момент совершения нового преступления основные наказания (в том числе, в виде лишения свободы условно) Марактановым А.Г. были отбыты, очевидно, что надлежащего исправительного воздействия на него они не оказали, и соответствующих выводов для себя осужденный не сделал.

Характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, масса которых составила крупный размер, как видно из приговора, судом первой инстанции были учтены в недостаточной степени. Количество незаконно приобретенного и хранимого Марактановым А.Г. наркотическо средства массой 4, 9221 г, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, значительно (почти вдвое) превышает минимальное количество данного вида наркотического средства, образующего крупный размер, что свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления.

Ссылка на указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты, сделана к определению характера и степени общественной опасности содеянного и не свидетельствует о двойном учете квалифицирующего признака преступления (крупный размер наркотического средства).

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления. Реализация целей наказания, в частности, такой цели, как исправление осужденного, взаимосвязана с видами наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно (в пределах доводов апелляционного представления) назначил Марактанову А.Г. отбывание лишения свободы реально, которое в полной мере будет способствовать снижению либо исключению возможности совершения им новых преступлений в будущем.

Выводы суда в апелляционном определении являются мотивированными, и переоценены, на что направлены доводы кассационной жалобы адвоката, в кассационном порядке быть не могут.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ, с разъяснением соответствующих прав участникам на данной стадии, а также положений ст. 51 Конституции РФ осужденному. Те обстоятельства, о которых сообщил Марактанов А.Г. суду апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств управления транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имели определяющего значения при принятии итогового решения судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 60 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены. В апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения принятых по делу судебных решений по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ижбулаева А.М. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года в отношении Марактанова Антона Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи