Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-5102/2022[77-2625/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М., с участием прокурора Юровских О.В., адвоката Кошмана Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Шутова Эдуарда Анатольевича, родившегося "данные изъяты" не судимого, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 13000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Кошмана Н.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о реально принятых Шутовым Э.А. мерах по заглаживанию причиненного преступлениям вреда, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного. Утверждает, что описательно мотивировочная часть постановления не содержит сведений выводов об обоснованности подозрения к причастности Шутова Э.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Также в материалах уголовного дела имеются письменные возражения адвоката Пархаева Д.А, который находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона допущено судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Устанавливая совокупность обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования Шутова Э.А. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что последний признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства, несовершеннолетних детей на иждивении.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Сведений о том, что Шутов Э.А. своими действиями предпринял реальные меры по заглаживании вреда, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, Шутов Э.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами представления, что только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств у Шутова Э.А. не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Шутова Э.А. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными, и их нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона были проигнорированы, при том, что они являются существенными, поскольку повлекли необоснованное освобождение Шутова Э.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении Шутова Э.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Шутова Э.А, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Шутова Эдуарда Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий