Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5216/2022[77-2535/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, с участием прокурора Волосникова А.И, при секретаре Копаневой У.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Нечаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым

Нечаев Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужденный:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Нечаеву А.А. под стражей в период с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Нечаева А.А. взыскано в пользу "данные изъяты" солидарно 558 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора решение суда о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Нечаев А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключая из резолютивной части приговора решение о солидарном взыскании причиненного ущерба, не устранил выводы суда первой инстанции в данной части из описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что в судебном заседании не были установлены время и место, где он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, настаивает на необходимости исключения из приговора выводы суда в данной части. Полагает, что свидетель "данные изъяты" не смогла указать свой точный источник осведомленности о том, что "данные изъяты" передал денежные средства неустановленному лицу. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета влияния на условия жизни его семьи. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за своей матерью-инвалидом. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Шалин Е.Е. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Нечаева А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с Нечаевым А.А, который совместно с "данные изъяты" "данные изъяты" попросил у него в долг под различными предлогами денежные средства на общую сумму 570 000 рублей. Он согласился, снял в банкоматах нужную сумму и передал осужденному и другому лицу денежные средства в указанной сумме. Деньги ему не вернули.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел бывший воспитанник детского дома, где она работает, "данные изъяты" который попросил выдать ему на руки все оригиналы документов, в том числе сберегательную книжку. При этом пояснил, что у него просят на улице денежные средства под различными предлогами. Она предложила "данные изъяты" свою помощь, но последний отказался.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему со слов "данные изъяты" стало известно, что Нечаев А.А. и "данные изъяты" просили у последнего в долг денежные средства, чтобы помочь кому то в местах лишения свободы. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года данные лица предлагали ему приобрести автомобиль в рассрочку платежа, на что он согласился, и купил его (автомобиль) за 180000 рублей. Впоследствии он узнал со слов "данные изъяты" что последний тоже передавал Нечаеву А.А. и соучастнику денежные средства за этот автомобиль, хотя им и не пользовался.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель "данные изъяты" смогла точно указать источник своей осведомленности о совершенном в отношении "данные изъяты" преступления, поскольку ей об этом стало известно со слов коллег по детскому дому.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление "данные изъяты" справка из ПАО Сбербанк, на которой зафиксированы моменты снятия денежных средств со счета потерпевшего, протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому "данные изъяты" опознал по фотографии Нечаева А.А. как лицо, похитившее его денежные средства, протокол осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Нечаева А.А, данным в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению преступления, правильно расценив их как способ защиты, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения у судебной коллегии не вызывают сомнения. Более того, в судебном заседании Нечаев А.А. изменил свое отношение к обвинению, признав вину.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Данные положения закона соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела. Слаженность действий Нечаева А.А. и соучастника преступления, выразившееся в поочередном выдвижении требований о передаче денежных средств, их методичные, согласованные и последовательные действия в момент и после совершения преступления позволили суду прийти к убеждению о том, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нечаева А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечаеву А.А, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за матерью, которая является инвалидом 1 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом правильно.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Нечаеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 сентября 2019 года может быть разрешен судом первой инстанции в порядке Главы 47 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел размер ущерба, причиненного "данные изъяты" действиями осужденного, а также материальное положение последнего.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, в том числе на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Нечаева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи