Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5257/2022[77-2802/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Мурзина Р.Р, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзина Р.Р. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года, в соответствии с которыми

МУРЗИН Руслан Ривавич, родившийся "данные изъяты", судимый 06 октября 2008 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 05 февраля 2013 по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Мурзина Р.Р. под стражей с 08 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Мурзина Р.Р. и адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мурзин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни.

Преступление совершено 07 апреля 2020 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзин Р.Р. просит приговор отменить, снизить наказание, применить закон о менее тяжком преступлении. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что поводом для совершения преступления послужили противоправные и аморальные действия потерпевшего, оскорбления нецензурной бранью, а целью совершения преступления явилось прекращение со стороны потерпевшего оскорблений, неадекватного его поведения, психофизиологического воздействия на малолетних детей. Считает, что наличие смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего суд мог бы расценить как исключительное обстоятельство и применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом неверно были квалифицированы его действия, отмечает, что он был вынужден причинить последнему повреждения, чем превысил пределы необходимой обороны. Обращает внимание, что вещественные доказательства - смывы пятен бурого цвета не исследовались судом. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства в части продления и возобновления срока предварительного расследования, считает, что поскольку ни об одном из действий следователя он уведомлен не был, то было нарушено его право на осуществление защиты. Кроме этого указывает, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства, в связи с чем был лишен возможности заявлять отводы экспертам, задавать дополнительные вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор г. Нефтеюганска ХМАО-Югры Дубейко А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, отмечает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора судом не допущено, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Мурзина Р.Р. на предварительном следствии следует, что в ходе возникшего конфликта с "данные изъяты" он нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, после чего начал пинать по туловищу. Когда его оттащили от "данные изъяты" тот находился без сознания.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" в ходе распития спиртного "данные изъяты" уснул за столом, а Мурзин Р.Р. стал его будить, чтобы отправить домой. Покурив на балконе, он зашел в квартиру и увидел, как Мурзин Р.Р. наносит лежащему на полу "данные изъяты" удары кулаком по голове и телу. Тогда он оттащил Мурзина Р.Р, после чего тот успокоился.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении пределы необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку не имеют своего объективного подтверждения в материалах дела.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мурзиным Р.Р. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что следует из материалов уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мурзина Р.Р, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы осужденного, в том числе и о переквалификации преступления. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года в отношении МУРЗИНА Руслана Ривавича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: