Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5289/2022[77-2803/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Епишина А.М, адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епишина А.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ЕПИШИН Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Епишина А.М. под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной;

- смягчено назначенное Епишину А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Епишина А.М. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Епишин А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 04 по 05 октября 2020 года в д. Большая Половина Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Епишин А.М. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить размер наказания. Обращает внимание на противоправные и аморальные действия со стороны потерпевшей, которые явились поводом для совершения преступления, просит учесть ее отрицательные характеристики, указывает, что она могла первая спровоцировать конфликт. Полагает, что экспертиза по делу проведена не в полном объеме, а эксперт дал заключение, исходя из показаний, данных им в явке с повинной. Отмечает, что органами предварительного следствия не проверялось, где в дневное и вечернее время 04 октября 2020 года находилась потерпевшая, страдала ли она заболеваниями, в том числе эпилепсией. Полагает, что некоторые повреждения, в том числе и разрыв печени, потерпевшая могла получить при неоднократном падении, как с высоты собственного роста, так и с крутой лестницы. Выражает несогласие с заключением эксперта в части количества причиненных ударов. Считает, что в его действиях имела место самооборона. Указывает, что явка с повинной им дана в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие защитника, при этом он не сообщил, что потерпевшую обнаружил в надворных постройках своего дома.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Юрлинского района Пермского края Боталова Ж.Л. считает, что действия Епишина А.М. квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Епишина А.М. следует, что в ходе конфликта со своей женой он нанес ей несколько ударов кулаком и ногой по телу.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" вечером 04 октября 2020 года в ее присутствии Епишин А.М. нанес "данные изъяты" несколько ударов кулаком в живот, после чего последняя села на пол, раскинув руки в стороны и запрокинув голову назад, после этого не вставала, не падала, из комнаты никуда не выходила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 617 смерть "данные изъяты" наступила от тупой сочетанной травмы тела с развитием острой массивной кровопотери, которая образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа "данные изъяты" у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в котором имеется отметка о разъяснении Епишину А.М. его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, получении потерпевшей повреждений в результате ее падения с высоты собственного роста, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Епишиным А.М. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Епишина А.М, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери - инвалида "данные изъяты"

Суд первой инстанции не усмотрел противоправного и аморального поведения потерпевшей "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении ЕПИШИНА Александра Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: