Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-536/2022-(7У-18076/2021)[77-1025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденных Волкова Р.Ю, Лалетиной Е.Ю, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зиновьевой О.Э. в интересах осужденного Волкова Р.Ю, осужденной Лалетиной Е.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ВОЛКОВ Роман Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛАЛЕТИНА Екатерина Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время их содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления и изложении доказательств, что изъятие вещей, находившихся при Лалетиной Е.Ю. и Волкове Р.Ю. были произведены у дома N 115 по ул. Победы в г. Екатеринбурге;

- исключено из приговора осуждение Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество, которое является наркотическим средством мефедроном (4 метилметкатиноном) массой 36, 06 грамма, изъятого вблизи дома "данные изъяты";

- снижено Волкову Р.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снижено Лалетиной Е.Ю. наказание по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменен приговор в части осуждения Волкова Р.Ю. по ч. 1 ст. 230 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию в этой части;

- исключено из приговора суда указание о назначении Волкову Р.Ю. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- приговор суда в части обращения в доход государства сотовых телефонов марки "Honor", изъятых у осужденных, отменен, уголовное дело направлено в данной части на новое рассмотрение;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Волкова Р.Ю, Лалетиной Е.Ю, адвоката Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Волков Р.Ю. и Лалетина Е.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в апреле 2020 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.Э, не оспаривая виновности осужденного Волкова Р.Ю. и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что состояние здоровья Волкова Р.Ю. существенно ухудшилось, обострилось хроническое заболевание.

В кассационной жалобе осужденная Лалетина Е.Ю. просит приговор и апелляционное определение изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и снизить размер наказания. Считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания мог изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имеются все основания для того, чтобы отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Указывает, что она заблаговременно ни о чем не договаривалась со своим молодым человеком, а находящееся в ее сумке наркотическое вещество предназначалось для личного употребления Волковым Р.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зиновьева О.Э. помощник прокурора района Нургалиева Е.Ф. считает, что осужденному Волкову Р.Ю. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Волкова Р.Ю. на предварительном следствии следует, что в конце феврале или начале марта 2020 года он решилзаняться продажей наркотических средств через интернет-магазин, для чего стал переписываться посредствам мессенджера "телеграмм" с лицом по имени "Вата". Он предложил Лалетиной Е.Ю. вместе с ним заняться данной деятельностью, на что она дала свое согласие. В их обязанности входило делать закладки с наркотиком на территории различных городов Свердловской области, фотографировать места размещения, после чего фотографии с координатами отправлять наркосбытчику "Вата". 15 апреля 2020 года он совместно с Лалетиной Е.Ю. из тайника забрал сверток с расфасованным наркотическим средством, который необходимо было разложить на территории Верх-Нейвинского района. Они разделили между собой 50 свертков с наркотиком и разложили их по тайникам, после чего поехали в г. Екатеринбург, где вскоре были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были задержаны Волков Р.Ю. и Лалетина Е.Ю, у которых в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденной Лалетиной Е.Ю. на предварительном следствии, не отрицавшей факта распространения наркотиков, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной Лалетиной Е.Ю, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Волковым Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам осужденной Лалетиной Е.Ю. преступный умысел на сбыт наркотических средств, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю, смягчающие обстоятельства: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и внесенных изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, с учетом внесенных изменений вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ВОЛКОВА Романа Юрьевича и ЛАЛЕТИНОЙ Екатерины Юрьевны оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: