Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5453/2022[77-2954/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., Кулинича В.С., как лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым в отношении

КУЛИНИЧА Владислава Сергеевича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Кулинича В.С. и адвоката Воронкина С.А, полагавших признать судебное решение законным и обоснованным, суд кассационной инстанции

установил:

Кулинич В.С. органом предварительного расследования обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место 18 февраля 2021 года в Центральном районе г. Челябинска.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит отменить указанное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом были нарушены положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку судом не мотивированы обстоятельства, которые привели к заглаживанию причиненного вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления публичных интересов, а также не учтены данные о личности обвиняемого. Отмечает, что основным объектом инкриминируемого Кулиничу В.С. преступления является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, дополнительным - здоровье конкретного человека.

В возражениях на кассационное представление адвокат Воронкин С.А. находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку Кулинич В.С. принял все меры для устранения последствий совершенного им деяния и возмещения ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суду следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд первой инстанции, признавая возможным освободить Кулинича В.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил вред путем принесения извинений потерпевшему, а также путем предложения о компенсации причиненного вреда в материальном эквиваленте.

Однако, приняв решение об освобождении Кулинича В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что указанное деяние направлено против порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию применению насилия в отношении представителей власти, что могло повлиять на вынесение обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Кулинича В.С. на основании ст. 76.2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года в отношении КУЛИНИЧА Владислава Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий