Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5493/2022[77-3209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Белых А.В, адвоката Пыжьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белых А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2019 года в отношении

БЕЛЫХ Андрея Вячеславовича, родившегося "данные изъяты" судимого 19 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; освобожденного 27 марта 2017 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 14 марта 2017 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 24 дня, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2010 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2018 года, с зачетом в него времени фактического задержания и содержания под стражей с 31 июля 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора массы одного из свертков с наркотическим средством, помещенным Белых А.В. в карман левой передней двери автомобиля Фольксваген Поло, г/н "данные изъяты" - 9, 90 грамм.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Белых А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Белых А.В. и адвоката Пыжьяновой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Белых А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина) общей массой не менее 27, 96 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 31 июля 2018 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный Белых А.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и показания на предварительном следствии, поскольку они были даны им в состоянии "ломки", а также в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции. Несмотря на вышеуказанное состояние, скорая медицинская помощь была вызвана только после его согласия написать явку с повинной и подписать протокол, содержащий признательные показания о совершении им покушения на сбыт наркотического средства. Таким образом, явка и его признательные показания являются недопустимыми доказательствами. Иными доказательствами наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства не подтверждается; его знакомый "Алексей", которому, по версии обвинения, он планировал сбыть наркотическое средство, не был допрошен. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных задолго до вынесения обжалуемого приговора и изложенных в п. 10 постановления Пленума N 55 "О судебном приговоре", следует, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из протокола явки с повинной, данной Белых А.В, уже после того как он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, усматривается, что указанные права, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было. В судебном заседании осужденный явку с повинной не подтвердил, отрицая наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Проигнорировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал данную явку с повинной допустимым доказательством и положил ее в основу приговора.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Как видно из содержания приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им от Белых А.В, сообщенных в отсутствие адвоката, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Указанные доказательства также признаны судом первой инстанции допустимыми, несмотря на вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также требования ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не выявил и не устранил, придя к необоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осужденного о неправильности квалификации его действий судебная коллегия на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного Белых А.В. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2019 года в отношении Белых Андрея Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья