Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-5519/2022[77-2756/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Индрицан С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ИНДРИЦАН Семен Борисович, родившийся "данные изъяты" судимый:

23 октября 2020 года Викуловским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которое отбыто 11 января 2021 года;

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыто 60 часов обязательных работ), осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (при частичном присоединении наказания по приговору 20 июля 2021года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 дней условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Викуловского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из описательной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую;

исключено из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных приговором обязанностей;

окончательное наказание по приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней назначено к отбытию в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Аржанниковой А.А, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Индрицан С.Б. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 18 часов до 19 часов 14 августа 2021 года в с. Коточиги Викуловского района Тюменской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Индрицан С.Б. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает принятое судом апелляционное решение несправедливым и суровым, указывает, что суд, назначив к отбытию лишение свободы реально, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, цели наказания при этом будут достигнуты. Кроме того, отмечает, что в суде апелляционной инстанции не присутствовала потерпевшая и свидетели.

Просит апелляционное постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцев П.И. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Индрицан С.Б. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Индрицан С.Б. в угрозе убийством, реально воспринятой потерпевшей, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" о произошедшем между ней и бывшим супругом Индрицан С.Б. конфликте, переросшем в драку, во время которой Индрицан С.Б. бросал ее на пол, сел сверху на нее, придавил одной рукой к полу, другой наносил удары, которые приходились по голове, лицу в область челюсти, живот и бок, хватал за шею и душил ее, сопровождая свои действия взысканием угроз лишить жизни, которые воспринимались ею реально; показания свидетеля "данные изъяты" явившейся непосредственным очевидцем избиения потерпевшей осужденным, который прекратил свои действия и скрылся с места преступления после того, как свидетель после неудачной попытки оттолкнуть Индрицана С.Б. от потерпевшей, стала снимать происходящее на телефон; а также письменные материалы дела, получившие надлежащую оценку в приговоре.

О противоправных действиях Индрицан С.Б. потерпевшая в тот же день сообщила в полицию, указав в заявлении о факте угрозы убийством в ее адрес со стороны осужденного, которую она восприняла реально.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Индрицан С.Б, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что мотивом совершения Индрицан С.Б. преступления явились личные неприязненные отношения, в связи с чем, осужденный высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которая потерпевшей воспринята реально, подтверждая ее реальность избиением потерпевшем, сдавливанием шеи руками, отчего потерпевшая почувствовала острую нехватку воздуха. Учитывая указанные действия осужденного, его агрессивное поведение, у последней очевидно имелись все основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы.

Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Индрицан С.Б. в виде лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления Индрицан С.Б. без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сославшись на совершение осужденным преступления в период отбывания реального наказания в виде обязательных работ, назначенного предыдущим приговором от 20 июля 2021 года, недостижение в связи с этим целей наказания - исправления осужденного. При этом мировым судьей не в полной мере были оценены фактические обстоятельства совершенного Индрицан С.Б. преступления, наличие непогашенных судимостей по двум приговором, по одному из которых на момент совершения нового преступления наказание отбыто не было.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, мировой судья к назначенному наказанию присоединил неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ, назначенного по вышеуказанному приговору. Тогда как положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Апелляционное постановление в части решения об отмене условного осуждения по апелляционному представлению государственного обвинителя мотивировано и соответствует требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание. Переоценке выводы суда апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований считать возможным исправление Индрицан С.Б. вне изоляции от общества, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления со ссылкой на незаконность рассмотрения дела в этой стадии судопроизводства в отсутствие свидетелей и потерпевшей являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Индрицан С.Б. и его защитник не ходатайствовали о допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая ФИО1 участия в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не принимала, обязательным ее участие судом не признавалось, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Основания для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определила:

кассационную жалобу осужденного Индрицан Семена Борисовича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий