Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5547/2022[77-2609/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Сотниковой М.Ю, ее защитника - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Сотниковой М.Ю. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года, которым

Сотникова Марина Юрьевна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

- "данные изъяты"

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Сотниковой М.Ю. малолетней дочери. Смягчено назначенное Сотниковой М.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление адвоката Пономарева А.В, осужденной Сотниковой М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Сотникова М.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сотникова М.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что ее умысел был направлен лишь на приобретение 0, 5 грамм наркотического средства, а заключением эксперта установлена иная масса. Отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о выделении из примеси чистого вещества, содержащего наркотическое средство. Заявляет, что на указанном свертке не обнаружены ее генетические следы. Утверждает, что признательные показания были даны ею под давлением сотрудников полиции. Считает, что переписка с телефона "данные изъяты" не является доказательством ее причастности к совершению преступления, поскольку не был осмотрен непосредственно ее телефон. Также, по ее мнению, существенным нарушением закона является то обстоятельство, что органы предварительного следствия не представили фототаблицу участка местности, где было непосредственно обнаружено наркотическое средство. Указывает, что "данные изъяты" давал показания в состоянии наркотического опьянения. Утверждает, что именно "данные изъяты" просил ее оказать содействие в приобретении наркотического средства, и она согласилась ему помочь вследствие своего неудовлетворительного психического состояния. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ или отменить судебные решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В судебном заседании Сотникова М.Ю. просила отменить судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Сотниковой М.Ю. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденной Сотниковой М.Ю, согласно которым 08 февраля 2021 года она через интернет, посредством своей банковской карты приобрела наркотическое средство, перечислив около 1800 рублей, для личного употребления. Получив фотографию с местоположением тайника - закладки, она обратилась к своему знакомому "данные изъяты" с просьбой отвезти ее до места. Но последний отказался это делать, ссылаясь на её беременность. Через некоторое время она узнала, что "данные изъяты" был задержан сотрудниками полиции за то, что втайне от нее приобрел купленный ею сверток с наркотиком.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Сотникова М.Ю. с просьбой отвезти ее до места нахождения тайника с наркотическим средством, скинула ему при этом фотографию места назначения. Он, в свою очередь, отказал ей в данной просьбе и решилвтайне забрать наркотик себе. По предоставленным осужденной координатам он приобрел сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетели "данные изъяты" дали подробные показания об обстоятельствах задержания "данные изъяты" и изъятия у него из-под машины свертка с наркотическим средством, а также об установлении причастности Сотниковой М.Ю. к совершению преступления.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, где под автомобилем "данные изъяты" был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Последний подтвердил, что данный сверток принадлежит ему, показал, где конкретно он его (сверток) обнаружил.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов не имелось. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу показания свидетелей и осужденного, данные последним в ходе судебного заседания. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, оснований для оговора осужденной не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, которой установлены вид и масса наркотического средства и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Показания Сотниковой М.Ю, данные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого на изъятом у осужденной телефоне обнаружена ее переписка с "данные изъяты" где она просит ее отвезти до местонахождения тайника с наркотическим средством, которое она ранее приобрела в интернете.

Показания Сотниковой М.Ю, данные ею в ходе предварительного следствия не были положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательство вины последней в совершении преступления, в связи с чем доводы жалобы об их недопустимости, в силу применения к ней недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными. При этом, следует отметить, что ранее Сотникова М.Ю. в судебном заседании не заявляла об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции.

Не нашли своего подтверждения и аргументы осужденной о том, что свидетель "данные изъяты" не мог участвовать при производстве следственных действий по состоянию здоровья. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, на момент допроса "данные изъяты" не предъявлял каких-либо жалоб на состояние здоровья. В судебном заседании данный свидетель полностью подтвердил свои показания, о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших ему объективно давать показания, не сообщал.

Вопреки доводам жалобы, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года приложена фототаблица, которая в полной мере отображает картину производства данного процессуального действия.

В ходе предварительного следствия был осмотрен телефон, изъятый у Сотниковой М.Ю. в ходе осмотра места происшествия, на котором была обнаружена ее переписка с "данные изъяты" изобличающая ее в совершении преступления, за которое она осуждена (т. 1 л.д. 60-61). Аналогичная переписка была обнаружена на телефоне, изъятом у "данные изъяты"

Отсутствие на упаковке изъятых свертков с наркотическим средством отпечатков пальцев, с учетом предъявленного ей обвинения в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, не свидетельствует об отсутствии вины в преступлении.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что умысел Сотниковой М.Ю, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - вещества, содержащего синтетическое вещество - "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1, 160 грамм, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Сотникова М.Ю. заказала в интернете покупку наркотического средства, оплатила ее, получила координаты тайника-закладки, передала эти координаты "данные изъяты" из которой последний поднял наркотическое средство в указанном выше размере. Таким образом, умысел Сотниковой М.Ю. был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, обнаруженного "данные изъяты" в закладке именно в той массе, которая была ей оплачена.

Масса и вид наркотического средства были установлены заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены исходные данные, методики исследования и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Суждения осужденной Сотниковой М.Ю. относительно неверной установленной массы наркотического средства не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Осужденная покушалась на приобретение наркотического средства, относящегося к производному N-метилэфедрона, которое включено в список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Указанным подзаконным актом Правительства РФ вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, определяется массой всей смеси, высушенной до постоянной массы.

Масса 1, 160 грамм для данного вида наркотического средства, согласно вышеуказанному постановлению, составляет крупный размер.

Таким образом, выводы суда о том, что Сотникова М.Ю. виновна в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере обоснованны, а ее действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной Сотниковой М.Ю, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом данных о личности осужденной, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление по отдельности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Сотниковой М.Ю. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Так, установлено, что Сотникова М.Ю. длительное время не осуществляла уход за своими детьми, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Сотниковой Марины Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи