Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5561/2022[77-2774/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Башкова А.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием прокурора Волосникова А.И., осуждённого Эминова А.Д. и его защитника - адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мирзояна Е.Н, поданной в интересах осуждённого Эминова А.Д, о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года и приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года, которым

Эминов Артур Дионисович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Эминова А.Д, его защитника - адвоката Казаковой Е.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, возражавшего против кассационной жалобы, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Эминов А.Д. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Эминовым А.Д. 13 марта 2021 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирзоян Е.Н, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными вследствие неправильного применения уголовного закона, просит их отменить, уголовное дело в отношении Эминова А.Д. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с мотивами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Эминову А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого Эминову А.Д. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, позволяет применить к осуждённому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что Эминов А.Д. в ходе предварительного расследования уголовного дела вину признал в полном объёме, раскаялся, дал изобличающие себя показания, в целях восстановления социальной справедливости пожертвовал ГСУСО "Троицкий центр содействия семейному воспитанию" денежные средства в размере 10 000 рублей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что закон не связывает наличие официального трудоустройства с возможностью применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Эминова А.Д, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационное инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Эминова А.Д. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Эминова А.Д, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Эминов А.Д. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебные решения по мотиву несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела адвокатом не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства осуждённого о применении судебного штрафа, так как вред объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, от преступных действий Эминова А.Д. не устранён. Признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний, благотворительные пожертвования ГСУГО "Троицкий центр содействия семейному воспитанию", не нивелируют общественную опасность совершённого им преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Сами действия, совершенные Эминовым А.Д, подпадающие под признаки преступления с административной преюдицией, свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения, направленного против безопасности дорожного движения. Личность осуждённого, в том числе обстоятельства его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, также указывает на невозможность его исправления иными средствами, иначе как посредством привлечения к уголовной ответственности и одной из форм её реализации - применения уголовного наказания.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к Эминову А.Д. норм уголовного закона о судебном штрафе.

Действия Эминова А.Д. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ст. 2641 УК РФ правильно.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная и положительная характеристики, пожертвование социальному учреждению.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид и размер (основного и дополнительного) наказания, назначенного Эминову А.Д, по ст. 2641 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Дополнительный вид наказания, назначенный судом первой инстанции, обеспечивает цель уголовного наказания, в том числе частную превенцию.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 531 УК РФ, так как осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид назначенного Эминову А.Д. наказания исключает возможность его назначения условно (ст. 73 УК РФ).

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Эминова Артура Дионисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мирзояна Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.