Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5591/2022[77-2851/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Басок Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басок Н.В. в интересах осужденного Кононенко В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым

КОНОНЕНКО Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кононенко В.А. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Яшков С.А.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кононенко В.А. не обжаловался, вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Басок Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кононенко В.А. признан виновным и осужден за:

- покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 8800 руб, "данные изъяты" на общую сумму 1250 рублей, совершенное 28 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное 29 июля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Басок Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что действия Кононенко В.А. по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Кононенко В.А. наносил удары "данные изъяты" не с целью хищения его имущества, а в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, ключи и мелочь подобрал с земли, так как посчитал, что данные предметы принадлежат ему. Отмечает, что Кононенко В.А. ранее не судим, проживает и ухаживает за своей матерью, имеет постоянный источник дохода, просит учесть данные обстоятельства и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что выводы суда о виновности Кононенко В.А. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Кононенко В.А. на предварительном следствии следует, что для приобретения спиртного, которое закончилось, он и Яшков С.А. решили похитить металлолом, чтобы сдать его и купить спиртные напитки. С этой целью они проникли в дом, где он забрал чужие вещи, однако при выходе со двора был обнаружен хозяевами. Оставив похищенное, он убежал. Кроме этого, 29 июля 2020 года, возвращаясь домой, он увидел пьяного мужчину, у которого за спиной была надета сумка. Он нанес этому мужчине удары монтировкой по спине и попытался стянуть сумку, но не смог. Тогда он выхватил из рук мужчины ключи и пакет, после чего ушел.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" направляясь домой, к нему подошел незнакомый мужчина, который нанес ему несколько ударов металлическим предметом по телу, после чего вырвал у него из рук связку ключей и полимерный пакетик с денежными средствами.

Согласно заключению эксперта N 6589 от 29 октября 2020 года у "данные изъяты" имели место повреждения в области грудной клетки слева, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Яшкова С.А, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кононенко В.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушения на тайное хищение чужого имущества из жилища, а также разбойного нападения.

Преступный умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Кононенко В.А, смягчающие обстоятельства: возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года в отношении КОНОНЕНКО Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: