Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-5661/2022[77-3015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Шевниной Т.Ш, адвокатов Заниной И.В, Борец А.В, защитника наряду с адвокатом Качалкова А.А, осужденных Бухарова К.В. и Илиевой Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бухарова К.В, защитника наряду с адвокатом Качалкова А.А. в его интересах, осужденной Илиевой Н.М. и адвоката Борец А.В, действующей в ее интересах, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении

ИЛИЕВОЙ Николины Мирчевы, родившейся "данные изъяты", судимой 26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужденной по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2015 года и окончательно путем применения ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 26 февраля 2015 года с 22 января по 26 февраля 2015 года.

БУХАРОВА Константина Вячеславовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 16 сентября 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвокатов Заниной И.В, Борец А.В, защитника наряду с адвокатом Качалкова А.А, осужденных Бухарова К.В. и Илиевой Н.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Илиева Н.М. и Бухаров К.В. признаны виновным в совершении 04 сентября 2015 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении в период с 13 по 16 сентября 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Илиева Н.М, кроме того, признана виновной в совершении 08 сентября 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Качалков А.А, действующий в интересах осужденного Бухарова К.В, просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное преследование прекратить. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года является незаконным, что повлекло отмену ранее вынесенного в отношении осужденных приговора. В связи с этим является незаконным постановление о соединении уголовных дел от 26 октября 2015 года. Текст постановления, с которым была ознакомлена сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не соответствует тому, что в настоящее время содержится в материалах дела. Данные факты ставят под сомнение допустимость имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что он был незаконно удален из зала суда, что повлекло нарушение права Бухарова К.В. на защиту. После возвращения уголовного дела прокурору, следователем в нарушение уголовно-процессуального закона были проведены следственные действия, в результате которых были получены новые доказательства. Следователь "данные изъяты" которая участвовала в производстве по делу в качестве понятой, предъявляла обвинение Бухарову К.В. и допрашивала его. Телефон "Самсунг", изъятый у Бухарова К.В, был незаконно взломан, и его содержание стало достоянием указанного следователя. Высказывает предположение, что впоследствии путем использования указанного телефона у Бухарова К.В. были похищены денежные средства с банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный Бухаров К.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что отсутствуют вещественные доказательства в виде наркотических средств. Считает, что вещества, изъятые в результате оперативно-розыскных мероприятий, вещества, поступившие к следователю, и вещества, которые были предметом экспертных исследований, не являются одними и теми же. Экспертизы наркотических средств проведены с нарушением закона. Наркотические средства из разных упаковок были исследованы единой массой. Исследование в ходе судебного разбирательства телефона "Самсунг" показало, что телефон, приобщенный к делу, не соответствует телефону, описание которого содержится в протоколе осмотра. Файлы, обнаруженные на нем, были переданы третьим лицом, а не изготовлены им (Бухаровым К.В.). Материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы органу следствия после возбуждения уголовного дела, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Упаковка вещественных доказательств - планшета, описание которой приведено в протоколе обследования помещения, не соответствует внешнему виду упаковки, в которой планшет поступил на исследование эксперта. По мнению автора жалобы, планшет, который осматривал следователь, был не тем, который являлся предметом экспертного исследования. Оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно. Органу следствия представлены материалы в отношении телефона, номер которого не имеет к нему никакого отношения. Судебные экспертизы по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства, представленные на экспертизу, не соответствуют тем, которые изымались сотрудниками наркоконтроля и осматривались в суде. Доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам защитника Качалкова А.А.

В кассационной жалобе осужденная Илиева Н.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, снизить срок наказания, исключить применение ст. 70 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 72 УК РФ. Указывает, что в нарушение закона судом при зачете в отбытое наказание срока содержания ее под стражей по предыдущему приговору не были применены положения ст. 72 УК РФ. Ее доводам в данной части судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки. 23 сентября 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ее защитника с защитником по назначению суда, который не был знаком с материалами дела и ранее представлял интересы лица, которые противоречат ее интересам, в связи с чем адвокат был вынужден заявить самоотвод, удовлетворенный судом. После отмены предыдущего приговора она незаконно содержалась под стражей без предъявления обвинения. Сроки исполнения приговора от 26 февраля 2015 года, предусмотренные ст. 83 УК РФ, к моменту постановления оспариваемого приговора истекли, в связи с чем суд незаконно применил в отношении нее положения ст. 70 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, которое ухудшилось за время, проведенное в условиях изоляции от общества, а также смерть ее опекуна. Суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ. В нарушение закона судебное разбирательство проведено судом в открытом судебном заседании без ее согласия, несмотря на то, что предметом исследования суда являлись записи ее телефонных переговоров. Образцы ее голоса получены с нарушением установленного законом порядка, скрытно и в отсутствие защитника. Они не осматривались следователем и не приобщены к материалам дела, в связи с чем фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством. Наркотические средства после проведения исследований передавались для производства судебно-химических экспертиз, не упаковываясь. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки нарушениям закона.

В кассационной жалобе адвокат Борец А.В. в интересах осужденной Илиевой Н.М. просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, проигнорированы судом апелляционной инстанции. Суды не дали надлежащей оценки показаниям осужденной в ходе досудебного производства по делу. Выводы суда о том, что преступление 04 сентября 2015 года совершено осужденной в группе лиц совместно с Бухаровым К.В, не основаны на материалах дела. Утверждает, что Илиева Н.М. не сбывала наркотическое средство "данные изъяты" а лишь помогла ему в его приобретении, что подтверждается показаниями последнего. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "СИТКС" доказательства являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствует носитель информации, с которого была взята переписка между предполагаемыми соучастниками, а также отсутствуют сведения об устройстве, с помощью которого была получена информация и сведения от операторов связи. Оперативные сотрудники заинтересованы в исходе дела. Так, "данные изъяты" оказывал давление на осужденную с целью принуждения к даче "нужных" показаний. Соответствующие доводы стороны защиты не были проверены судами надлежащим образом. Фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в даты получения образцов голоса от осужденных они не покидали свои камеры. В самом заключении не приведен текст, который произносился осужденными, эксперты не предупреждались надлежащим образом об ответственности, аудиозапись с образцом голоса Илиевой Н.М. в материалах дела отсутствует. В нарушение ст. 204 УПК РФ в заключениях экспертиз не указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз. В заключениях экспертов отсутствуют ссылки на то, кто и когда предупреждал их об уголовной ответственности.

Считает, что наркотическим средствам до производства судебно-химических экспертиз не была обеспечена надлежащая сохранность, поскольку после производства дактилоскопических исследований они не были упакованы надлежащим образом, ответственное за их хранение лицо назначено не было. В связи с чем делает вывод, что наркотические средства также являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол уничтожения вещественных доказательств. Образцов наркотических средств при деле нет. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Ссылается на то, что при проведении следственных действий участвовали одни и те же понятые, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Об этом же свидетельствует и тот факт, что одна из понятых была впоследствии принята на работу следователем. Находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех данных о личности осужденной, которая раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, поддерживает социальные связи, занимается воспитанием сына, получила несколько профессий, излечилась от наркотической зависимости, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, получила инвалидность. Выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее жалобы на постановление суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года, которым был оплачен ее труд, выразившийся в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит его отменить, удовлетворив ее ходатайство о вознаграждении ее труда в сумме 19 320 рублей. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Илиевой Н.М.

В возражениях на кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом Качалкова А.А. и осужденного Бухарова К.В. государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Илиевой Н.М. и Бухарова К.В. в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной. Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденной Илиевой Н.М, невиновности осужденного Бухарова К.В, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Вина Илиевой Н.М. и Бухарова К.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями Илиевой Н.М. в ходе досудебного производства, согласно которым в январе 2015 года она и Бухаров К.В. устроились работать закладчиками наркотических средств. Бухаров К.В. переписывался с неустановленным лицом, а она делала тайники-закладки с наркотическими средствами. 08 сентября 2015 года она получила очередную партию наркотических средств, расфасовала ее, а потом поехала делать закладки, во время чего была задержана сотрудниками полиции. 13 или 14 сентября 2015 года она вновь получила партию наркотических средств для сбыта. 15 сентября 2015 года она делала закладки. Часть наркотических средств была спрятана в квартире, где они жили с Бухаровым К.В. 16 сентября 2015 года они были задержаны. Кроме того, по преступлению от 04 сентября 2015 года осужденная не отрицает, что дала "данные изъяты" номер Киви-кошелька, а затем указала ему место тайника с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он приобретал наркотические средства через Илиеву Н.М. 04 сентября 2015 года она указала ему номер Киви-кошелька, куда он перечислил денежные средства. После чего она сообщила ему адрес тайника. Когда он забрал наркотическое средство, его задержали сотрудники наркоконтроля;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в отношении осужденных, их задержания, изъятия наркотических средств.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: сводкой переговоров между осужденными, полученной в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "СИТКС", из которой следует, что это именно Бухаров К.В. указал Илиевой Н.М. адрес закладки с наркотическим средством, который она сообщила "данные изъяты" протоколом личного досмотра "данные изъяты" и изъятия у него наркотических средств; протоколами обследования участков местности от 08 сентября 2015 года, в ходе которых были изъяты наркотические средства, помещенные Илиевой Н.М. в тайники; протоколами досмотров Илиевой Н.М, в ходе которых у нее были изъяты наркотические средства 08 и 16 сентября 2015 года; протоколом обследования жилища Бухарова К.В. и Илиевой Н.М, в ходе которого были изъяты наркотические средства, весы, перчатки, пустые полимерные пакетики, ноутбук с графическими файлами с изображением мест тайников; протоколом досмотра Бухарова К.В, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими их виды и массы; протоколом осмотра записи телефонных переговоров между осужденными от 10 сентября 2015 года, согласно которым Бухаров К.В. сообщил Илиевой Н.М, что ему осталось сделать 40 закладок.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали, как и основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в неблагоприятном для осужденных исходе дела.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют. Отсутствие: при материалах дела образцов изъятых наркотических средств; в заключениях судебных экспертиз ссылок на то, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности; носителя информации, с которого была взята переписка между осужденными; сведений об устройстве, с помощью которого была получена информация, и сведений от операторов связи, к таковым не относятся. Вопреки кассационным жалобам, у судебной коллегии нет никаких сомнений, что предметами осмотра следователями и исследования судебных экспертиз были наркотические средства и другие предметы, изъятые в ходе производства по делу, а также изъятые в ходе досмотра осужденных и в их жилище. Доводы стороны защиты об обратном не основаны на материалах дела, являются надуманными и имеют своей целью опорочить полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий доказательства. Как видно из материалов дела, наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, были уничтожены на основании приговора от 06 марта 2017 года, что никак не влияет на законность оспариваемых судебных решений.

Предусмотренные ст. 60 УПК РФ основания, исключающие участие в следственных и процессуальных действиях лиц, привлеченных по настоящему уголовному делу в качестве понятых, не установлены. Само по себе участие одних и тех же понятых в ряде следственных действий не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Заявления осужденной Илиевой Н.М. о том, что сотрудники наркоконтроля оказывали на нее давление с целью принуждения к даче "нужных" показаний, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам кассационных жалоб данные заявления проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств проведенных по уголовному делу судебных химических экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в заключениях выводы являются научно обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключениям экспертов дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств о составах и размерах наркотических средств не имеется. Утверждение стороны защиты, ставящей под сомнение заключения экспертов о размерах наркотических средств, основано на ее собственной оценке и без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем является несостоятельным и о незаконности приговора не свидетельствует. Несогласие осужденных и защитников с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С доводами кассационной жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства заключения проведенных по делу фоноскопических экспертиз, которые положены в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Доводы стороны защиты о том, что образцы голосов осужденных должны быть обязательно осмотрены и приобщены к материалам дела, не основаны на законе.

Доводы жалоб о незаконности получения образцов голосов осужденных являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "получение образцов для сравнительного исследования" проводились на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указанное ОРМ "получение образцов для сравнительного исследования" (образцов голоса) вправе проводить на негласной основе, в то время как сами осужденные на добровольной основе предоставить образцы своего голоса отказались.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы жалоб о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности органу следствия после возбуждения уголовного дела, о предоставлении органу следствия материалов в отношении телефона, номер которого не имеет к Бухарову К.В. никакого отношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Предусмотренные ч. 2 ст. 241 УПК РФ основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в закрытом судебном заседании судебной коллегией не установлены. Сама осужденная Илиева Н.М. в ходе рассмотрения дела не заявляла о том, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений об интимной стороне ее жизни либо сведений, унижающих ее честь и достоинство.

Касаясь доводов стороны защиты о нарушении права Бухарова К.В. на защиту ввиду необоснованного удаления из зала судебного заседания защитника наряду с адвокатом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они являются безосновательными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Качалков А.А. был удален из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, так как не подчинялся требованиям председательствующего, неуважительно вел себя по отношению к суду. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания защиту Бухарова К.В. наряду с Качалковым А.А. осуществлял профессиональный адвокат.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения. При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденных, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Оценивая доводы жалоб о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года и, как следствие, постановления о соединении уголовных дел, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании их несостоятельными в связи с вынесением следователем Рымаревым Ф.Ф. постановления от 08 ноября 2019 года. Кроме того, как верно указано в апелляционном определении, судебными актами, постановленными в отношении следователя "данные изъяты" не установлен факт внесения ею в указанное постановление о возбуждении уголовного дела ложных сведений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом о незаконности проведения следователем ряда дополнительных следственных действий после возвращения дела прокурору. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Квалификация действий Илиевой Н.М. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ и Бухарова К.В. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Судом достоверно установлено, что два преступления совершены осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что Бухаров К.В. и Илиева Н.М. при совершении преступлений действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Соучастники были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, по заранее разработанному плану, с распределением ролей, выполняли объективную сторону составов преступлений и фактически совместно хотели воспользоваться результатом совершенных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что Илиева Н.М. лишь помогла "данные изъяты" приобрести наркотическое средство, основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Как следует из показаний "данные изъяты" именно Илиева Н.М. сообщила ему номер Киви-кошелька, куда он перечислил деньги, а затем указала ему место тайника с наркотическим средством, что свидетельствует о том, что она выступила в роли сбытчика наркотического средства. Содержанием переписки между Илиевой Н.М. и "данные изъяты" установлено, что осужденная сообщила ему номер своего Киви-кошелька, а также сама установилацену на наркотическое средство.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденными и их защитниками дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осужденной Илиевой Н.М. о нарушении ее права на защиту в связи с заменой адвоката 23 сентября 2020 года являются несостоятельными, поскольку осужденной судом был назначен адвокат Бондарева Т.В. вследствие неявки адвоката Илиевой Н.М, которая не смогла участвовать в судебном разбирательстве по уважительной причине. Более того, в указанный день доказательства представлялись стороной защиты Бухарова К.В, а уже с 28 сентября 2020 года защиту осужденной продолжила адвокат Борец А.В.

Доводы Илиевой Н.М. о незаконности содержания ее под стражей после отмены предыдущего приговора являются несостоятельными, поскольку отмена приговора сама по себе не лишила ее статуса обвиняемой.

Доводы жалоб о хищении денежных средств с банковского счета осужденного Бухарова К.В. выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Наказание Илиевой Н.М. и Бухарову К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Илиевой Н.М, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении Илиевой Н.М. и Бухарова К.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденной Илиевой Н.М. выполнены обоснованно. Ссылки стороны защиты на применение к предыдущему приговору положений ст. 83 УК РФ несостоятельны, поскольку нормы ст. 83 УК РФ применяются лишь к приговорам, которые не были приведены в исполнение. Приговор в отношении Илиевой Н.М. от 26 февраля 2015 года был приведен в исполнение и реально исполнялся, поэтому выводы суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров являются правильными.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы, приведенные в жалобах и в судебном заседании.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы адвоката Борец А.В. о незаконности постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года об оплате ее труда и апелляционного определения Тюменского областного суда в указанной части. По смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ) на данные судебные решения защитником должна быть подана самостоятельная кассационная жалоба, которая рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Вопрос о применении в отношении периода содержания Илиевой Н.М. под стражей с 22 января по 26 февраля 2015 года по приговору от 26 февраля 2015 года положений Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении ИЛИЕВОЙ Николины Мирчевы и БУХАРОВА Константина Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитника наряду с адвокатом Качалкова А.А. и адвоката Борец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи