Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5687/2022[77-2956/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Курина Д.В, Савельевой Л.А.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Налетова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе осужденного Налетова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

НАЛЕТОВ Артем Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 25 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который был продлен на основании постановления от 16 октября 2020 года на 2 месяца, и постановления от 30 апреля 2021 года на 3 месяца, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору 25 марта 2020 года и присоединения неотбытого наказания) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен:

обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчено наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уменьшена подлежащая взысканию с Налетова А.В. в пользу "данные изъяты" сумма в возмещение имущественного ущерба до 52727 рублей 19 копеек.

Приговор в части взыскания с Налетова А.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 13800 рублей отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, выступления прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления; осужденного Налетова А.В. и адвоката Дементьева С.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Налетов А.В. признан виновным в двух тайных хищениях имущества, принадлежащего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба: на сумму 50827, 19 рублей с банковского счета, и на сумму 7300 рублей.

Согласно приговору преступления совершены 3 и 5 марта 2021 года соответственно, в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления, а именно место подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о вменяемости подсудимого, однако в деле отсутствует заключение эксперта о психическом состоянии здоровья Налетова А.В. на момент совершения им инкриминируемых деяний. При таких обстоятельствах выводы суда о допустимости, относимости и достаточности результатов психиатрического освидетельствования для установления психического здоровья осужденного противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что доказательства, приведенные в приговоре, их содержание отражены неполно. Данные нарушения закона прокурор полагает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Налетов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не указывает на показания свидетелей, на основании которых можно было дать объективную оценку его деяний. Считает, что в приговоре не дана оценка наличию умысла на совершение преступлений; из показаний потерпевшей не следует, каким образом им совершено хищение денежных средств с карты, сам он не мог войти в систему "данные изъяты"; следствием не установлено время совершения преступления и место преступления; наличие одних лишь справок о движении денежных средств полагает недостаточным для вывода о корыстном мотиве; не опровергнута невозможность совершения операций по переводу денежных средств без участия владельца карты.

Полагает приговор построенным на домыслах и предположениях, все его действия образуют гражданско-правовые отношения. Назначенное наказание в виде лишения свободы полагает суровым, отмечает, что сознался в содеянном, раскаялся, намерен возместить ущерб, с потерпевшей примирились, что не отражено в приговоре в полной мере. Ставит вопрос об отмене приговора, либо изменении судебных решений, снижении срока наказания, применении положений ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Налетова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. В числе доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания как самого осужденного, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, вину в тайных хищениях денежных средств потерпевшей и принадлежащих ей золотых колец признавал в полном объеме. Его показания соотносимы с показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым Налетов А.В. признался ей в хищении колец, кроме того, ей также стало известно о хищении им у нее денежных средств с карт-счета.

Показания осужденного и потерпевшей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых, вопреки позиции прокурора, приведено в приговоре, а именно квитанциями о сдаче Налетовым А.В. золотых колец, ответами из ПАО "данные изъяты" о движении денежных средств с банковских карт "данные изъяты" и Налетова А.В, в которых отражены переводы денежных средств с карты "данные изъяты" на банковскую карту Налетова А.В. в различных размерах в общей сумме 50827, 19 рублей; документами из ломбарда, подтверждающими факт выкупа колец потерпевшей за 7300 рублей.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, не вызывают никаких сомнений.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильности выводов суда о виновности Налетова А.В. в преступлениях.

Показания иных свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в частности показания свидетеля "данные изъяты", совместно проживавшей с Налетовым А.В, и свидетеля "данные изъяты" которому о хищении денежных средств "данные изъяты" стало известно со слов самой потерпевшей, в основу приговора не положены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе, из показаний самого Налетова А.В, он в каждом случае преступных деяний, безвозмездно изъяв денежные средства с карт-счета потерпевшей путем перечисления их на свой банковский счет, а также тайно похитив золотые изделия, которые впоследствии сдал в ломбард за денежное вознаграждение, действовал с корыстной целью. Изъятое имущество он обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб.

Квалификация содеянного Налетова А.В. в обоих случаях тайных хищений дана судом правильно.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, во внимание приняты. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Вследствие внесенных в приговор изменений в части назначенного Налетову А.В. наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное за совершенные преступления и по их совокупности, существенно смягчено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Налетову А.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Налетова А.В. от общества, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела и совершения им в том числе тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, срок которого неоднократно продлевался, основаны на законе.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ и в приговоре приведены. Неуказание в приговоре адреса подразделения банка, в котором потерпевшей "данные изъяты" открыт счет и с которого были похищены денежные средства, не является нарушением уголовно-процессуального закона, на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления не влияет.

Кроме того, указанный в обвинении адрес подразделения банка, где открыт счет потерпевшей, - "данные изъяты", и адрес места проживания "данные изъяты" на который имеется ссылка в приговоре, территориально расположены в одном районе города Перми - Дзержинском, что исключает основания полагать о возможном нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела.

Исходя из содержания приговора, в нем раскрыты доказательства, подтверждающие совершение Налетовым А.В. инкриминированных ему преступлений. Доводов о том, какие именно доказательства не раскрыты в приговоре, в кассационном представлении не приведено.

Психиатрическое освидетельствование было проведено в отношении Налетова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 179 УПК РФ, в связи c наличием сведений o том, что он в период с 2010 по 2016 годы был консультирован врачом-психиатром с диагнозом " "данные изъяты"". По результатам освидетельствования проведение в отношении Налетова А.В. судебно-психиатрической экспертизы признано нецелесообразным, поскольку врач-психиатр сделал вывод об отсутствии у него хронических психических расстройств, установлено у осужденного лишь "данные изъяты".

Поскольку психическая полноценность Налетова А.В. не вызывала сомнений ни в ходе следствия, ни при судебном рассмотрении дела, где суд убедился во вменяемости подсудимого, оснований для проведения амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Само по себе наличие указанного в справке диагноза, выставленного в раннем периоде, датируемом 2010-2016 годами, не дает оснований усомниться в возможности Налетова А.В. принимать участие в судебно-следственных действиях и отсутствии y него какого-либо хронического психиатрического расстройства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

По результатам кассационного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Налетова А.В, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Налетова Артема Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи