Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5703/2022[77-2907/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Гневко-Левко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гневко-Левко А.А. о пересмотре приговора Пластского городского суда Челябинской области от 4 марта 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении

ГНЕВКО-ЛЕВКО Алексея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Гневко-Левко А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба - 25 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Гневко-Левко А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены из числа доказательств виновности осужденного ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 58-60), протокол очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Гневко-Левко А.А. (т. 2 л.д. 152-157), протокол очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Гневко-Левко А.А. (т. 2 л.д. 147-151).

Заслушав выступления осужденного Гневко-Левко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Гневко-Левко А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 декабря 2019 года на территории Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гневко-Левко А.А. выражает несогласие с судебными актами только в части размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших, считая его завышенным, несправедливым и неразумным. В обоснование указывает, что автомобиль марки "Мицубиси" был оборудован ремнями безопасности, включая и заднее сиденье, где находилась погибшая "данные изъяты" которая в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили, в том числе ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД РФ, то эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Также ссылается на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен, есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Между тем данные положения законов судом не учтены, что повлияло на размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что до судебного заседания он выплатил каждой потерпевшей по 500 000 рублей, однако суд не учел данный факт и взыскал дополнительно в их пользу ещё по 200 000 рублей; имеет на иждивении малолетнюю дочь; жена находится в декретном отпуске; он длительное время проходил лечение, работать не мог, следовательно, не имел доходов; оплачивает ипотеку и кредит на сумму 1 000 000 рублей; его отец является инвалидом 2 группы; он сам также имеет хронические заболевания.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших до разумных пределов с учетом уже выплаченной суммы.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в том числе показаниями:

самого осужденного, который признал, что не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, в котором находилась потерпевшая "данные изъяты" погибшая в результате этого ДТП;

показаниями свидетеля Новинькова О.Г. - водителя автомобиля, с которым осужденный совершил столкновение, сообщившего, что непосредственно перед этим он видел, как Гневко-Левко А.А. правым передним колесом съехал на обочину, затем вильнул на дороге 2 раза в правую сторону, после этого потерял управление и резко выехал на его полосу движения. Несмотря на принятые им меры по экстренному торможению, избежать столкновения не удалось, в результате чего погибла его теща, находящаяся в управляемом им автомобиле.

На основании совокупности этих и других исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ситуация, приведшая к совершению Гневко-Левко А.А. ДТП, возникла по его вине в силу игнорирования им требований, указанных в п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, поскольку осужденный не учел, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, выехал на обочину, в результате чего при возвращении на проезжую часть потерял контроль над управлением автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с "Мицубиси Оутлэнд 2.4", который двигался по своей полосе движения, в результате чего пассажиру этого автомобиля - "данные изъяты" причинена смерть.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку судов в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

При определении вида наказания суд, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учел все данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность исправления Гневко-Левко А.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей у суда не имелось, поскольку никаких действий "данные изъяты" которые бы послужили причиной ДТП, в котором она погибла, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая умышленно нарушила ПДД РФ, обязывающие пассажира автомобиля быть пристегнутыми ремнем безопасности, в судебном заседании исследовано не было.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, оценив их в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гневко-Левко А.А. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то выводы об отсутствии оснований для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ являются верными.

Назначенное Гневко-Левко А.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, отвечает целям его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, стороной обвинения на предмет его чрезмерной мягкости не оспаривается.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" в части компенсации морального вреда судом разрешены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, определённый приговором, объективно учитывает степень их страданий, вызванных невосполнимой утратой матери, а также свидетельствует о том, что суд руководствовался критериями разумности и справедливости.

Вопреки доводам осужденного, определяя этот размер, суд учел факт добровольной передачи им по 500 000 рублей каждой из потерпевшей в счет компенсации морального вреда, о чем прямо указано в приговоре.

Сведения о семейном и имущественном положении Гневко-Левко А.А, а также иные, указанные в кассационной жалобе, в судебном заседании исследовались, соответственно, при принятии решения судом также учтены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Между тем, как видно из приговора, суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших, удовлетворил их и в части оплаты услуг представителя.

Вместе с тем п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, такие расходы, понесенные потерпевшими "данные изъяты" подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Гневко-Левко А.А.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших "данные изъяты" процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Иных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Гневко-Левко Алексея Анатольевича в части взыскания с него в пользу "данные изъяты" 5 000 рублей и в пользу "данные изъяты" 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий