Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5754/2022[77-2773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А..В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Давлетшиной М.А, ее защитника - адвоката Федоровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Давлетшиной М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, которым

Давлетшина Мария Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Давлетшиной М.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 17 по 18 июня 2020 года и с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено Давлетшиной М.А. в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 18 июня 2020 года до 19 марта 2021 года из расчета два дня за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, обращены в счет взыскания дополнительного наказания в виде штрафа денежные средства в сумме 82620 рублей, изъятые у Давлетшиной М.А.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключена ссылка суда на изъятие в квартире следовых количеств производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, содержащихся на поверхности предметов; а также указание суда на то, что вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0, 19 грамм, является значительным размером; в описательно-мотивировочной части указано, что вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 1, 86 грамм, является значительным размером, вместо ошибочного указания на "крупный" размер; из описательно-мотивировочной части при изложении мотивов назначения наказания исключить указание суда на изготовление осужденной более 2500 "закладок" с наркотическими средствами и оборот денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств более 1 500 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Федоровой И.В, осужденной Давлетшиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Давлетшина М.А. признана виновной и осуждена:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: веществ, содержащих а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массами не менее 1, 74, 0, 84, 2, 21, 0, 19, 0, 50, 0, 30, 0, 95 грамм соответственно, а также мефедрона (4-метилметкатинон) массой, не менее 0, 86 грамм, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 993, 5 грамм, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Давлетшина М.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия. Обращает внимание, что из протокола досмотра ее транспортного средства видно, что был изъят муляж наркотического средства, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что она не выполнила действия, составляющую объективную сторону преступления. Считает, что данные действия следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения, обязан был снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что на совершение преступлений ее побудило тяжелое материальное положение, что осталось без внимания судов предыдущих инстанций. Утверждает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что денежные средства, изъятые в ее квартире, были добыты преступным путем. Просит судебные решения изменить, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Давлетшиной М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденной Давлетшиной М.А, согласно которым последняя вследствие возникших у нее финансовых трудностей решилазаняться преступной деятельностью и продавать наркотические средства, используя при этом мессенджер "Телеграмм". В ее обязанности входило хранение у себя дома крупных партий с наркотическими средствами, их последующая фасовка на меньшие массы, которые, она, в последующем, раскладывала в г. Магнитогорске для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, когда пыталась приобрести крупную партию наркотика "МЕФ", порядка 1000 грамм, для дальнейшей расфасовки. В ходе обыска у нее дома были обнаружены, в том числе, гриппер пакеты с наркотическими средствами, оставшиеся после предыдущей партии, которые она также намеревалась, в дальнейшем, сбыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был задержан сотрудниками ДПС, в ходе осмотра автомобиля у него было обнаружено и изъято наркотическое средство массой около 1 килограмма, которое он вез в N для дальнейшего сбыта.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при изготовлении сотрудниками полиции муляжа наркотического средства, нарушений со стороны последних допущено не было.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что Давлетшина М.А. снимала у нее квартиру.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, в том числе которыми установлены вид и масса наркотических средств, и другие.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия производились в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной о причастности последней к сбыту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Давлетшиной М.А, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденной, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств: веществ, содержащих а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массами не менее 1, 74, 0, 84, 2, 21, 0, 19, 0, 50, 0, 30, 0, 95 грамм соответственно, а также мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 86 грамм) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 993, 5 грамм).

Вопреки доводам жалобы действия Давлетшиной М.А. не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ. Именно такие действия Давлетшиной М.А. в составе группы лиц установлены по настоящему делу - разыскивала организованный тайник с оптовой парией наркотического средства, о приобретении которого в целях последующего сбыта она заранее договорилась с неустановленным лицом еще до направления ей сообщения в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ждала поступления задания от куратора, приехала на место и подобрала сверток с муляжом наркотического средства, где, как она предполагала, содержится наркотик, но сбыть его участники преступной группы не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции и незаконные действия преступной группы были пресечены.

То, что в тайнике был муляж наркотических средств той же массы, что и предназначавшиеся ей - 993, 5 грамм, охватывается данной в приговоре квалификацией и не исключает её ответственности за покушение на сбыт наркотиков по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Давлетшиной М.А. преступлений, её личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетних детей, пожилой матери, являющейся инвалидом "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья, явку с повинной.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты, в том числе и тяжелое материальное положение осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и решить вопрос об условном осуждении Давлетшиной М.А. Несмотря на наличие у осуждённой двоих детей в возрасте до 14 лет, учитывая категорию совершённых ею преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, суд, мотивируя в приговоре назначение Давлетшиной М.А. дополнительного наказания в виде штрафа, указал, что принимает во внимание изготовление осужденной более 2500 "закладок" с наркотическими средствами, а также оборот денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств более 1 500 000 рублей. Однако указанные формулировки, послужившие основанием для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, были исключены из приговора апелляционной инстанцией. Из апелляционного определения видно, что исключая из приговора указанные формулировки, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо суждений, обосновывающих выводы о назначении дополнительного наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения в отношении Давлетшиной М.А. не содержат мотивов назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи назначение Давлетшиной М.А. наказания в виде штрафа подлежит исключению как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении Давлетшиной Марии Алексеевны изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной Давлетшиной М.А. о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Исключить назначение Давлетшиной М.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Считать Давлетшину М.А. осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи