Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-5780/2022[77-2983/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Осинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

ВОРОБЬЕВ Михаил Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый Осинским районным судом Пермского края:

31 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 января 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, отбывший лишение свободы 10 апреля 2020 года, 8 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 2 месяца 12 дней), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Срок лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в приговор внесены изменения уточняющего характера. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Воробьев М.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Оса Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательств совершения преступления из хулиганских побуждений не имеется; на драку его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего, его провокационные действия; повреждений на автомобиле не зафиксировано; показания потерпевшего противоречивы; не было учтено его собственное состояние, обусловленное нервным срывом; он согласился с обвинением под влиянием следователя и адвоката; при выполнении положений ст. 217 УПК РФ адвокат отсутствовал, сам он находился в состоянии опьянения. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащее рассмотрел его апелляционную жалобу. Указывает, что в содеянном раскаивается, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение материалов уголовного дела указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины в преступлении.

Вопреки таким доводам вывод в приговоре о виновности Воробьева М.Н. в причинении вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" именно из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в судебных решениях, в частности, показаниями осужденного Воробьева М.Н, который вину в совершении преступления признал частично, и пояснял, что во время словесной перепалки с потерпевшим ударил последнего в лицо и в область головы; показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что сработала сигнализация у его автомобиля, в окно он увидел, как мужчина пинает по колесам его автомобиля, и вышел на улицу, мужчина стал наносить ему удары в область головы; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что она увидела два силуэта, падающих на землю, видела на голове потерпевшего кровь; объективно письменными доказательствами - заключением эксперта, согласно которому у "данные изъяты" установлена "данные изъяты", которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель; протоколом осмотра места происшествия, сообщением из Осинской ЦРБ о поступлении "данные изъяты" "данные изъяты", с указанием обстоятельств получения травмы при избиении неизвестным; и другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов первой и второй инстанций обоснованно не возникло. Потерпевший, описывая действия Воробьева М.Н, одинаково последовательно указывал о развитии событий, начиная от момента конфликта, его причинах, и заканчивая причинением ему осужденным физического насилия. Указывал, что телесные повреждения явились результатом действий Воробьева М.Н, применившего в отношении него насилие в виде ударов по голове.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Совокупность положенных в основу доказательств опровергает доводы осужденного о невиновности. Напротив, действия Воробьева М.Н. по причинению телесных повреждений "данные изъяты" являлись умышленными и целенаправленными. Мотив действий осужденного верно оценен судом как хулиганский, но не личный, о чем свидетельствуют показания допрошенных потерпевшего и свидетелей. Фактически у осужденного отсутствовал повод к причинению физического насилия потерпевшему, обратившегося к осужденному по поводу того, что последний пинал по колесам его автомобиля. Противоправного либо аморального поведения при этом в действиях потерпевшего не установлено.

Действиям Воробьева М.Н. дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении Воробьеву М.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.

Вывод о невозможности исправления Воробьева М.Н. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен верно.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Воробьеву М.Н. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы ознакомление осужденного с материалами предварительного следствия осуществлено в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Демидова Е.В. При этом на состояние здоровья Воробьёв М.Н, изначально ходатайствовавший о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, жалоб не предъявлял.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Михаила Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Осинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий