Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5786/2022[77-2960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапенкова Ф.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ЛАПЕНКОВ Федор Анатольевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лапенков Ф.А. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Лапенкову Ф.А. назначен штраф в размере 130000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на арестованное имущество в счет обеспечения штрафа на принадлежащий Лапенкову Ф.А. автомобиль, на который наложен арест.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- приговор в части осуждения Лапенкова Ф.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, (хищение 216893 руб. 36 коп. в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года и хищение 47520 руб. в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года) отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 194948 руб. 07 коп. в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года и хищение 10179 руб. в период с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года), окончательно Лапенкову Ф.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей;

- отменено решение об обращении взыскания в счет обеспечения уплаты штрафа на автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Лапенков Ф.А. признан виновным и осужден за:

- служебный подлог, совершенный 12 января 2015 года;

- хищение имущества "данные изъяты" на сумму 194 948, 07 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года с использованием своего служебного положения;

- хищение имущества "данные изъяты" на сумму 10 179 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапенков Ф.А. просит судебные решения отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Отмечает, что квалифицированная оценка расчетам на исполнение "данные изъяты" трудовых обязанностей, представленных в судебном заседании в виде "Трудозатрат по основным работам Инженера по реализации услуг "данные изъяты" за период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года, ни органами предварительного следствия, ни судом в приговоре не дана. Указывает, что оплата труда "данные изъяты", работающей по совместительству, производилась пропорционально отработанному времени за фактически выполненный объем работы. Ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей "данные изъяты" отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что свидетели были трудоустроены лишь с 03 мая 2018 года и 01 июня 2018 года, т.е. после того, как "данные изъяты" были произведены работы. Полагает, что судом были искажены показания свидетеля "данные изъяты" в части того, видела ли она "данные изъяты" в рабочих кабинетах. Указывает на нарушения, допущенные в ходе допроса свидетеля "данные изъяты" которая контактировала с "данные изъяты" Считает, что входящие переводы от "данные изъяты" не могут быть доказательством его вины и обращения ее заработной платы в собственность. Отмечает, что все денежные средства от заключения дополнительного договора от 12 февраля 2018 года N 82 были истрачены на нужды "данные изъяты" что подтверждается показаниями свидетелей и представленными в ходе рассмотрения уголовного дела документами в суде. Обращает внимание на допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения, в частности, на нарушения сроков проведения доследственной проверки. Кроме того, в нарушении требований закона он не был незамедлительно извещен о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате судья принимала участие в рассмотрении иных уголовных дел.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, нарушений при возбуждении уголовного дела, а также тайны совещательной комнаты, не допущено. Оснований для изменения (отмены) приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний работников "данные изъяты" следует, что в соответствии с приказом руководителя на должность инженера по реализации услуг была принята "данные изъяты" которая на самом деле к своим функциональным обязанностям не приступала.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" по предоставленной Лапенковым Ф.А. справке за счет средств от приносящей доход деятельности была произведена оплата труда двум инженерам по реализации услуг, включая "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в результате проведенной в отношении "данные изъяты" финансовой проверки было выявлено, что "данные изъяты" физически не могла выполнять работу в учреждении при наличии основного места работы в другом месте.

Согласно трудовому договору N 14 от 21 ноября 2014 года Лапенков Ф.А. выполнял трудовые обязанности в должности директора "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" по просьбе Лапенкова Ф.А. он подписал договор об оказании услуг по доставке автобусом персонала администрации округа на конференцию. Подписав в бухгалтерии все документы, ему на банковскую карту были переведены денежные средства, которые он обналичил и передал Лапенкову Ф.А.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Лапенкова Ф.А, отрицавшего факта трудоустройства "данные изъяты" на должность инженера по реализации услуг на 0, 5 ставки, представителя потерпевшего - "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что следует из материалов уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о возбуждении уголовного дела не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении судом каких-либо дел в период нахождения в совещательной комнате, материалы уголовного дела не содержат.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Лапенковым Ф.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факты совершения им мошеннических действий по хищению чужого имущества, а также служебного подлога.

Преступный умысел осужденного на хищение денежных средств муниципального учреждения путем обмана и злоупотребления доверием, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием своего служебного положения", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Лапенкова Ф.А.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года в отношении ЛАПЕНКОВА Федора Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: