Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5796/2022[77-2973/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осуждённого Соляника И.А. - адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Соляника И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года, которым

Соляник Игорь Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 сентября 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 15 апреля 2019 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Солянику И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Соляника И.А. под стражей с 29 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Соляника И.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор изменён:

- из описательной-мотивировочной его части исключено указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства наличие у осуждённого опасного рецидива, - в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступления адвоката Протасовой Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Соляник И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено Соляником И.А. 10 июня 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Соляник И.А, полагая состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при наличии совокупности установленных смягчающих обстоятельств. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васина Е.Н, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Солянику И.А. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соляника И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу приговора правильно положил показания самого осуждённого в судебном заседании об обстоятельствах нанесения удара кулаком по лицу потерпевшей, показания потерпевшей "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений у потерпевшей установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта N 4277 от 10 августа 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" имелась черепно-мозговая травма в виде гематом вокруг глаз, в скуловых областях, на носу, субконъютивального кровоизлияния правого глаза, переломов левой носовой кости, верхних челюстей и решетчатой кости справа, с развитием гемосинуса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшая незадолго до обращения за медицинской помощью, а также кровоподтёки в околопозвоночной области, не причинившие вреда здоровью, черепно-мозговая травма и кровоподтёки в околопозвоночной области у "данные изъяты" возникли от воздействий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации (т. 1 л.д. 38-41), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-30), протокола проверки показаний Соляника И.А. на месте (т. 1 л.д. 77-84).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым не обжалуется, и таких данных судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Соляника И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи в ходе лечения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Соляник И.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание обстоятельством Соляника И.А. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 6 сентября 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений, что в силу требований ст. 68 УК РФ влечёт назначение осуждённому наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией нормы.

В связи с наличием в действиях Соляника И.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, основания для реализации ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие в действиях Соляника И.А. отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Соляника И.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Соляника И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей действиями осуждённого.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Соляника Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Соляника И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи