Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5797/2022[77-3047/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, адвоката Мелешкиной И.В, осужденного Хаертдинова Р.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаертдинова Р.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года в отношении

ХАЕРТДИНОВА Рамиля Разяповича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мелешкиной И.В, осужденного Хаертдинова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Хаертдинов Р.Р. признан виновным в совершении в период с 01 по 02 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку последние в ходе предварительного следствия обнаружены не были. Отмечает, что проведенной судебно-медицинской экспертизой на его руках не были обнаружены повреждения, характерные для нанесения ударов руками. Он не вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшей, поскольку находился в шоковом состоянии. Потерпевшая "данные изъяты" его оговорила в связи с материальной заинтересованностью. На одежде потерпевшей не были обнаружены его биологические следы, а на месте происшествия отпечатки его пальцев. Ссылается на то, что из квартиры исчезли денежные средства и ключи от нее и от автомобиля. Адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его защите. Анализируя показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, находит их противоречивыми. Суд необоснованно исследовал сведения, которые его отрицательно характеризуют. Приводит сведения о своей личной жизни, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылается на противоправное поведение потерпевшей, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, угрожала ему убийством и била посуду. Показания в ходе досудебного производства по делу он дал под давлением сотрудников полиции и следователя. Телесные повреждения он потерпевшей не причинял, а спал на балконе.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как видно из приговора, назначая Хаертдинову Р.Р. наказание, суд учел последствия совершенного преступления в виде смерти человека.

Между тем, поскольку последствия в виде смерти при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются признаком объективной стороны соответствующего преступления, их учет при назначении наказания нельзя признать правильным. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем судебные решения в данной части подлежат изменению, а наказание - смягчению. Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Хаертдинова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как потерпевшая и осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, входили в свою квартиру, а затем слышал крики потерпевшей и звуки ударов; показаниями свидетеля "данные изъяты" который слышал звуки ударов и крики потерпевшей; показаниями потерпевшей "данные изъяты" которой позвонил осужденный и сообщил, что зарезал ее сестру, убил ее; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными при их проверке на месте, согласно которым он нанес потерпевшей около 14 ударов кулаком в лицо. Утром он обнаружил, что она умерла. После чего он позвонил сестре потерпевшей и сообщил, что убил ее; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, установившим наличие у нее телесных повреждений и их тяжесть, а также причину ее смерти.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Хаертдинова Р.Р. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Хаертдинова Р.Р. в совершении преступления, не установлены.

Доводы осужденного о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции и следователя, были предметом проверки суда (для чего в судебном заседании был допрошен следователь "данные изъяты" и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как видно из материалов дела, следственные действия с осужденным в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности - адвоката. По окончании их Хаертдинов Р.Р. и защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Хаертдинов Р.Р. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Хаертдинова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Тот факт, что судом не был установлен предмет, которым осужденный причинил потерпевшей резаные раны, на квалификацию его действий никак не влияет. Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что Хаертдинов Р.Р, позвонив ей, указал, что он убил ее сестру, зарезав ее. Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и ее смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Вопреки кассационной жалобе, адвокат, представивший интересы осужденного, надлежащим образом исполнял свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Вопреки кассационной жалобе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Отсутствие на руках у осужденного повреждений, характерных для нанесения ударов ими, никак не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Хаертдиновым Р.Р. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание в виде лишения свободы Хаертдинову Р.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе противоправности поведения потерпевшей) обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года в отношении ХАЕРТДИНОВА Рамиля Разяповича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания последствий совершенного преступления в виде смерти человека;

- смягчить назначенное Хаертдинову Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до восьми лет десяти месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи