Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5807/2022[77-2961/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Чепец Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чепец Е.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ЧЕПЕЦ Елена Владимировна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 августа 2019 года) к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10 марта 2020 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 марта 2020 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 марта 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чепец Е.В. под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнена дата добровольной выдачи "данные изъяты" наркотического средства как 27 августа 2019 года; дата протокола допроса Чепец Е.В. в качестве подозреваемой как 14 марта 2020 года;

- постановлено указать на листе 8 приговора, что подсудимая подтвердила правдивость данных ею показаний от 14 марта 2020 года;

- постановлено указать на листе 31 приговора о квалификации действий Чепец Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности не назначать Чепец Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- постановлено указать в резолютивной части приговора при назначении Чепец Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде ограничения свободы о возложении на нее обязанности являться один раз в месяц для регистрации в "данные изъяты"

- в резолютивной части приговора исключено указание на конкретный адрес при установлении осужденной Чепец Е.В. ограничения - не менять постоянного места жительства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление от 19 мая 2022 года на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года в отношении Чепец Е.В. отозвано заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Чепец Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Чепец Е.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт:

- наркотического средства массой 0, 0222 гр. "данные изъяты" совершенный 27 августа 2019 года;

- наркотического средства массой 0, 06 гр. "данные изъяты" совершенный 12 марта 2020 года;

- наркотического средства в значительном размере массой 0, 27 гр. "данные изъяты" совершенный 10 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору;

- наркотического средства в значительном размере массой 0, 44 гр. "данные изъяты" совершенный 12 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Чепец Е.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 0, 55 гр.

Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чепец Е.В. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" имеются признаки провокации и подстрекательства к совершению преступления. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что закупщик, принимающий участие в ОРМ, неоднократно звонил ей, уговаривая совместно приобрести наркотическое средство, и только после длительных уговоров ею был приобретен в интернет-магазине наркотик. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что на руках у нее и "данные изъяты" не были обнаружены следы краски, которой была обработана меченая денежная купюра, которой расплатился "данные изъяты" за приобретенный им наркотик. Кроме того, считает, что выводы суда в части сбыта наркотического средства "данные изъяты" необоснованны. Полагает, что сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой 0, 06 гр. и закупщику - массой 0, 44 гр. не может рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку осуществлялся из ранее приобретенного наркотического средства массой не менее 1 гр. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников полиции, которые бы свидетельствовали об осмотре места происшествия, где закупщик в рамках ОРМ нашел тайник-закладку с наркотическим средством, и соответствует ли данное место с координатами, которые были ему переданы. Указывает, что протокол явки с повинной "данные изъяты" не может быть судом признан в качестве допустимого доказательства, поскольку был получен с нарушениями норм УПК РФ, а также в период состояния абстиненции.

В возражениях на кассационную жалобу Чепец Е.В. исполняющая обязанности прокурора г. Кировграда Свердловской области Орлова Н.Н. считает, что вина Чепец Е.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом верно квалифицированы ее действия, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он за 700 рублей лично приобрел у Чепец Е.В. наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что 10 марта 2020 года он договорился с Чепец Е.В. о приобретении у нее наркотического средства, для чего пришел к ней домой, где "данные изъяты" передал ему сверток с наркотиком, за что он отдал 1000 рублей. Кроме того, 12 марта 2020 года он принимал участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С этой целью он совместно с "данные изъяты" на его автомобиле проехал в лесной массив, где из тайника они забрали закладку с наркотиком. Вернувшись домой, "данные изъяты" разделил наркотик, часть из которого передал ему, часть - Чепец Е.В, а оставшуюся часть наркотика убрал в шкаф. После чего он оставил 1000 рублей на столе за наркотик и ушел.

Из показаний осужденной Чепец Е.В. на предварительном следствии следует, что 12 марта 2020 года она в интернет-магазине заказала наркотическое средство, за которым поехал "данные изъяты" По приезду домой, часть наркотика "данные изъяты" отсыпал ей для личного употребления, а другую часть поделил между собой и "данные изъяты" "данные изъяты" В этот же день к ней приходила "данные изъяты" которая из части наркотического средства сделал ей раствор, а оставшуюся часть наркотика она разрешилазабрать себе.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" 12 марта 2020 года она по просьбе Чепец Е.В. пришла к ней домой, чтобы поставить ей наркотический укол. Большую часть наркотика она развела водой, подготовив инъекцию, а остатки забрала себе, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о наличии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Чепец Е.В. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными четыре факта совершения ею сбыта наркотических средств, два из которых в группе лиц по предварительному сговору, и факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия осужденной по сбыту наркотических средств массой 0, 06 гр. и 0, 44 гр. как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что указанные наркотические средства Чепец Е.В. сбыла разным потребителям при разных обстоятельствах по вновь возникшему умыслу в каждом случае.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Чепец Е.В, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт "данные изъяты" признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное осужденной наказание с учетом применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 12 декабря 2020 года), а также требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении ЧЕПЕЦ Елены Владимировны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: