Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5878/2022[77-2995/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Атауллина А.Р, адвоката Струкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Струкова А.В. в интересах осужденного Атауллина А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

АТАУЛЛИН Андрей Расикович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ период задержания и содержания Атауллина А.Р. под стражей с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождение Атауллина А.Р. под домашним арестом с 01 января 2021 года по 27 июля 2021 года и период применения в отношении Атауллина А.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Атауллина А.Р. и адвоката Струкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Атауллин А.Р. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0, 502 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет";

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 11, 964 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет".

Преступления совершены в период с 25 декабря 2020 года по 02 января 2021 года г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Струков А.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Атауллина А.Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и материалы уголовного дела, полагает признать ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, в частности, акт осмотра транспортного средства, поскольку в нарушение требований "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности", документ не был рассекречен, что дает основание считать его не отвечающим требованиям УПК РФ. Кроме того, при составлении указанного акта, изъятый в ходе осмотра телефон не был опечатан, а при осмотре транспортного средства и изъятии телефона защитник не присутствовал. Указывает на несоответствия в номерах IMEI телефона, изъятого в ходе осмотра, с телефоном, принадлежащим Атауллину А.Р. Обращает внимание на показания понятых, участвующих при осмотре транспортного средства, согласно которым телефон из автомобиля сотрудниками полиции не изымался, он уже находился у них. Таким образом, считает, что телефон был получен с нарушениями требований УПК РФ, а значит, является недопустимым доказательством. Отмечает, что в показаниях свидетелей, принимавших участие при осмотре места происшествия, имеются существенные противоречия, при этом суд не дал оценку доводам защиты о признании данных показаний недопустимыми доказательствами. Указывает, что ни при личном обыске, ни при обыске в жилище, какие-либо наркотические средства, а также предметы, используемые для их сбыта, обнаружены не были, в связи с чем имеются основания сомневаться в законности приговора по причине того, что прямых доказательств, подтверждающих причастность Атауллина А.Р. к сбыту наркотических средств, не имеется.

Считает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, вывод суда о том, что Атауллин А.Р. забрал из тайника, расположенного на территории Дзержинского района г..Перми, по указанным в приговоре географическим координатам, оптовую партию с наркотическим веществом, после чего перенес в безопасное место и расфасовал в свертки, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а прямо противоречит им. Ссылаясь на информацию о передвижении автомобиля, которым в период с 23 декабря 2020 года пользовался осужденный, и информацию системы "Азимут ПТ", утверждает, что в указанную в приговоре дату Атауллин А.Р. не находился на территории Дзержинского района г..Перми с указанными географическими координатами. Полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположениями. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в частности, в акте осмотра транспортного средства имеется приписка об изъятии сотового телефона, не заверенная должностным лицом, производившим осмотр, что исключает возможность использования данного документа в качестве доказательства, время создания файлов на DVD-R диске "ОРМ Оперативный эксперимент" не соответствует времени проведения ОРМ, пароль, указанный в акте проведения ОРМ, не соответствует паролю, сообщенному осужденным при даче им объяснения, а также сам акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и акт проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" не соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на рождении дочери у Атауллина А.Р.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает, что вина Атауллина А.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Атауллина А.Р. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых последний был задержан. В ходе личного досмотра и осмотра автомобиля, на котором передвигался Атауллин А.Р, были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковские карты. Согласно информации, содержащейся в изъятом у Атауллина А.Р. телефоне, проводились осмотры мест происшествий, где последний оборудовал закладки с наркотическими средствами.

Из протокола осмотра предметов от 07 марта 2021 года следует, что на просмотренном диске имеется информация, полученная в ходе оперативного эксперимента, согласно которой пользователь под аккаунтом "данные изъяты" - Атауллин А.Р. переписывался по интернету с неустановленными лицами о незаконном сбыте наркотических средств с указанием фотоизображений и географического расположения тайников.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на участках местности, имеющих соответствующие координаты широты и долготы, обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Атауллина А.Р, не отрицавшего факта его задержания сотрудниками полиции и изъятия сотового телефона, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Струкова А.В. доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступлений, недопустимости ряда доказательств, включая акт осмотра транспортного средства, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Атауллиным А.Р. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступный умысел осужденного на сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", с использованием сети "Интернет", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Атауллина А.Р, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, наличие беременной супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении АТАУЛЛИНА Андрея Расиковича оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: