Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5880/2022[77-3065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Иваницкого И.Н, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Кошелева С.С, его защитника - адвоката Вялковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кошелева С.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года

Кошелев Сергей Станиславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 13 марта 2018 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 4 месяца 21 день ограничения свободы; снят с учета 2 августа 2019 года;

- 20 января 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

осуждён п. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2019 до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 20 января 2020 года с 20 января 2020 года по 15 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кошелева С.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 702 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов "данные изъяты"

- исключить из приговора квалифицирующий признак совершения Кошелевым С.С. преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить указание суда при назначении наказания о том, что противозаконные действия Кошелева С.С, знающего в силу возраста и опыта о запрете наркотических средств и пагубных последствиях на личность человека, свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам, а также указание суда о том, что Кошелев С.С. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы;

- снизить Кошелеву С.С. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года, Кошелеву С.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кошелеву С.С. ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью по основному месту работы;

- не изменять место жительства в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не учувствовать в указанных мероприятиях.

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осужденного Кошелева С.С, его адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Кошелев С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), в крупном размере - массой 18, 69 г.

Преступление совершено 17-18 июля в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев С.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что его переписка с "данные изъяты" не подтверждает наличие умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что, исключив из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", суд апелляционной инстанции должен был исключить из объёма наркотического средства массу изъятого у "данные изъяты" вещества.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также показания свидетелей, которые незаконно оглашены в судебном заседании.

В письменных возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Кошелева С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Они сделаны на основе анализа показаний осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия путём сопоставления между собой и с происходившими событиями (освобождение "данные изъяты" от уголовной ответственности), после чего суд пришёл к правильному выводу о достоверности первоначальных показаний Кошелева С.С. о цели приобретения наркотиков - сбыт знакомым.

Решение о достоверности первоначальных показаний осуждённого принято судом с учётом показаний свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что Кошелев С.С. неоднократно угощал их наркотиками, в том числе и перед его задержанием сотрудниками полиции.

Обстоятельства выявления преступления, задержания Кошелева С.С, изъятия наркотических средств верно установлены судом на основании показаний "данные изъяты" проводивших оперативно-розыскные мероприятия, понятых "данные изъяты"

Описанные участниками событий обстоятельства нашли своё отражение в письменных материалах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводившегося в отношении "данные изъяты" и Кошелева С.С, в результатах осмотров участков местности и помещений, в ходе которых были изъяты: по "данные изъяты" - свёрток с веществом, в жилище "данные изъяты" - ёмкость с веществом, в жилище Кошелева С.С. - пакет с веществом, весы, рулон фольги, а также в результатах осмотров сотовых телефонов Кошелева С.С. и "данные изъяты" с перепиской о распространении наркотиков.

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, их количество установлены судом на основании справок об исследовании и заключениях судебно-химических экспертиз, которые получили надлежащую оценку на предмет квалификации и компетенции экспертов, предупреждения их об ответственности, аргументации и научной обоснованности их выводов.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания сотрудников полиции судами приняты в качестве допустимых доказательств только в части описания обстоятельств проведения оперативно-розыскных, процессуальных и следственных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, решение об оглашении показаний свидетелей "данные изъяты" принято судом первой инстанции после принятия исчерпывающих мер к их вызову и принудительному доставлению в суд. При этом осуждённый имел реальную возможность оспорить показания "данные изъяты" при предыдущем рассмотрении уголовного дела, когда свидетель был допрошен в судебном заседании.

Действия Кошелева С.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Освобождение "данные изъяты" от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера не исключает ответственности Кошелева С.С. за переданную указанному лицу часть наркотического средства в свёртке из фольги, помещённую последним в тайник для последующего незаконного сбыта третьим лицам.

При назначении Кошелеву С.С. наказания судами в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его стадия, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, уход за престарелой бабушкой.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. При наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и нижнего предела наказания.

Вместе с тем, при оценке характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции излишне указал на его исключительно высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения, поскольку характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности - от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от наступивших последствий, способа совершения, формы вины.

Решение суда в этой части противоречит требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которого приговор суда должен содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а не криминологической характеристике преступления.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению - исключению из оценки характера и степени общественной опасности преступления указания на исключительно высокую опасность преступления для общества в силу чрезвычайного распространения.

Однако названный факт не свидетельствует о том, что суд отнёс эти данные к отягчающим обстоятельствам, что не повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Обоснование применения ст. 64 УК РФ мотивированно в апелляционном определении, а невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ прямо предусмотрена законом и обусловлена наличием отягчающего обстоятельства и назначенного судом размера лишения свободы.

Отсутствие оснований для назначения наказания с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ судами мотивированно правильно.

Осуждение Кошелева С.С. по приговору от 20 января 2020 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ послужило законным основанием для назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кошелеву С.С. наказание является справедливым.

Судом второй инстанции выявленное судебной коллегией кассационного суда нарушение не было устранено, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Кошелева Сергея Станиславовича изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания указание на исключительно высокую опасность преступления для общества в силу чрезвычайного распространения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи