Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5930/2022[77-3003/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Аитова А.Ю, адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е, кассационным жалобам осужденного Аитова А.Ю. и его адвоката Баландина О.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 января 2022 года в отношении

АИТОВА Антона Юрьевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

17 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

19 августа 2010 года этим же судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2010 года), к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 6 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

28 сентября 2015 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2010 года), к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

30 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 4 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года), к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

26 июня 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2016 года), к 7 годам лишения свободы, освобожденного 28 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2017 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности осужденного.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Аитова А.Ю. и адвоката Протасовой Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цидкиловой О.В, подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Аитов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 25 декабря 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что судебные решения подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Так, суд первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, определив его вид как опасный и назначив Аитову А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в окончательное наказание по приговору от 26 июня 2017 года, с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, также вошло наказание, назначенное Аитову А.Ю. приговорами от 17 июня 2010 года, 19 августа 2010 года, 28 сентября 2015 года и 30 июня 2016 года. На момент преступления, за совершение которого Аитов А.Ю. осужден оспариваемым приговором, судимости по вышеуказанным приговорам не погашены, поскольку осужденный был освобожден 28 января 2020 года; срок, установленный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек. Таким образом, на момент совершения преступления Аитов А.Ю. имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений (приговоры от 19 августа 2010 года и 26 июня 2017 года) и по обжалуемому приговору вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Вопреки этим требованиям суд назначил Аитову А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кроме того, ввиду наличия в действиях Аитова А.Ю. особо опасного вида рецидива, а не опасного как установилсуд, назначенный ему срок лишения свободы нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной мягкости. Допущенные судом нарушения противоречат целям уголовного наказания и основным принципам уголовного закона, в том числе принципу справедливости, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От осужденного Аитова А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления.

В кассационной жалобе адвокат Баландин О.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; вина Аитова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В обоснование указывает, что судебные решения основываются лишь на показаниях свидетеля "данные изъяты" данных им на предварительном следствии, которые он впоследствии изменил. При этом "данные изъяты" отдельным письменным заявлением поставил суд в известность об оговоре его подзащитного, дал исчерпывающие объяснения о причинах оговора и подтвердил свои оправдывающие Аитова А.Ю. показания непосредственно в ходе судебного следствия. Судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что свидетель "данные изъяты" на протяжении предварительного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, нежели в ходе судебного следствия, когда был осуществлен его тщательный допрос с выяснением подробностей и деталей происшедшего, а также причин изменения показаний. Суд не привел доводов, почему признал достоверными показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в судебном заседании. Судами не дана оценка показаниям "данные изъяты" о причастности к рассматриваемому хищению "данные изъяты", при том, что Аитов А.Ю. также утверждал, что подвозил последнего в район совершения кражи. Версия о совершении кражи "данные изъяты" не проверена и отвергнута судом лишь на том основании, что "данные изъяты" и Аитов А.Ю. ранее об этом не сообщали. В ходе доследственной проверки Аитов А.Ю. сообщил о причастности не только к хищению из дома "данные изъяты" но также и к еще двум кражам. Однако по другим эпизодам правоохранительными органами причастность Аитова А.Ю. к указанным им хищениям не установлена.

Данный факт явно свидетельствует о самооговоре в ходе пояснений, данных оперативным работникам Ленинского ОВД, при этом сам Аитов А.Ю. в суде пояснил, что к нему при опросе применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции. Кроме того, суд безосновательно отверг доводы защиты об отсутствии следов присутствия Аитова А.Ю. в доме "данные изъяты" по тем основаниям, что на похищенных вещах обнаружен след руки осужденного. Между тем Аитов А.Ю. сам подтверждает, что принимал участие в продаже ноутбука, в самом же доме никаких следов его присутствия не обнаружено. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Аитов А.Ю. выражает несогласие судебными актами ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. Полагает, что приговор основан на предположениях; его вина в совершении преступления не доказана; ни одно из доказательств, изложенных судом в приговоре, не указывает на него как на лицо, совершившее хищение имущества "данные изъяты" свидетели давали противоречивые показания, постоянно путались. Судом доказана его вина лишь в том, что он помог сбывать краденые вещи; необоснованно приняты во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 129 от 11.02.2021 в силу психического расстройства он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии c ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются не только фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение, но и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся и данные о непогашенных и неснятых судимостях.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений Аитовым А.Ю, за которые он осужден в 2010 году) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашаются по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, помимо тех судимостей, которые указаны во вводной части обжалуемого приговора, Аитов А.Ю. также был осужден приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области:

от 17 июня 2010 года за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

от 19 августа 2010 года за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приминением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2010 года), к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Указанными приговорами он признан виновным в преступлениях, относящихся к категории тяжких, совершенных в совершеннолетнем возрасте.

Наказание по каждому из этих приговоров вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от 28 сентября 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также во все последующие приговоры - от 30 июня 2016 года и от 26 июня 2017 года, по последнему из которых Аитов А.Ю. освобожден условно-досрочно постановлением Копейского городского суда от 16 января 2020 года.

Таким образом, судимость по приговорам от 17 июня и 19 августа 2010 года являлась не погашенной, в связи с чем сведения об этих приговорах подлежали указанию во вводной части приговора, а также безусловному учету при определении вида рецидива, вида исправительного учреждения и срока наказания.

Вопреки этому, суд данные об этих приговорах Аитова А.Ю. во вводной части не указал, данные о других приговорах изложил неверно, что повлекло неправильное определение вида рецидива - как опасного, в то время как с учетом данных приговоров он является особо опасным, а также неверное определение исправительной колонии, а также повлияло на срок наказания.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания, порядка отбывания им наказания, повлекло необоснованное улучшение его положения.

Годичный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу - 9 ноября 2022 года, в течение которого исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

Поскольку исправление допущенных судом первой инстанции нарушений УК РФ повлекло бы ухудшение положения осужденного, то приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с тем, что приговор отменяется с передачей уголовного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, то по остальным доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно проверив все доводы стороны защиты.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Аитову А.Ю. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ и необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в кратчайшие сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 января 2022 года в отношении АИТОВА Антона Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Аитову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи